Судья Соляников Р.В. № 33-1825/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Жерновского А.С., Михайловой Н.Ф. к ООО «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд по тем мотивам, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № ХХ по (...) в г.Сегежа. Дом 1971 года постройки, капитальный ремонт ни разу не проводился, более 10 лет протекает кровля, которой требуется капремонт, поскольку продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капремонта в 10 лет уже превышена. Неоднократные требования о его проведении ответчики оставляют без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать надлежащего ответчика провести капитальный ремонт кровли дома, а также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому. В судебном заседании истцы отказались от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. В остальном истцы требования поддержали. Михайлова Н.Ф. пояснила, что в течение последних 30 лет в результате протечек крыши заливает ее жилье. Жалобы в эксплуатирующие организации у нее не сохранились. Плата за капитальный ремонт вносится истицей своевременно. Жерновский А.С. пояснил, что протечки в его квартире обнаружились сразу после въезда, с 1996 года. В апреле 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, решением которого утвержден порядок финансирования работ по капитальному ремонту кровли дома за счет средств Сегежского городского поселения. Представитель администрации Сегежского городского поселения (далее также - Администрация) Ермакова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что муниципальное образование является собственником 16 квартир в доме, в связи с чем должно нести обязанность по участию в финансировании ремонта лишь соразмерно площади принадлежащих ему жилых помещений. Решение общего собрания собственников помещений незаконно, поскольку Администрация о его проведении не извещалась. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами жилых помещений не имеется. Не оспаривает, что в настоящее время кровле дома требуется капитальный ремонт. Представитель ООО «Управляющая компания Дом» Егорова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что кровле дома требуется капитальный ремонт. Решение вопроса о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В собственности ответчика помещений не имеется, правом инициировать общее собрание по данному вопросу он не наделен. Решением суда иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли дома по адресу г.Сегежа, (...). С данного ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме по 100 руб. в пользу каждого. В иске к ООО «Управляющая компания Дом» отказано. С таким решением не согласна Администрация. В кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что доля обязательных расходов Администрации на содержание общего имущества в доме составляет всего 18% (с учетом 16 квартир, которые являются муниципальными), вопросы проведения ремонта общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. По их мнению, истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации их квартир. Считают необоснованными выводы суда относительно правопреемства Администрации от бывшего наймодателя, вопрос о том, кто является бывшим наймодателем, не выяснялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Михайлова Н.Ф. и Жерновский А.С. являются собственниками квартир в доме № ХХ по (...) в г.Сегежа – квартир № ХХ и № ХХ соответственно. Квартира № ХХ приватизирована в 1996 году, № ХХ – в 2001 году. 16 квартир в доме являются муниципальными, права собственника на которые реализуются администрацией Сегежского городского поселения на основании постановления Правительства РК от 09.09.2008 № 189-П. Данный дом построен в 1971 году, имеет рулонную кровлю, с момента ввода его в эксплуатацию, в частности, капитальный ремонт кровли ни разу не проводился. Предельный срок эксплуатации рулонной кровли дома до проведения соответствующего капитального ремонта составляет 10 лет (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры (ВСН 58-88р)). Из материалов дела усматривается, что на поверхности крыши имеются вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) и местами второго слоя, частичное отслоение кровельного покрытия от основания кровли, повреждения в примыканиях кровельного покрытия к вентиляционным каналам, ржавчина и значительное повреждение карнизных свесов, общий объем повреждений кровли здания более 50%. Текущий ремонт кровли, произведенный в 2008-2009 годах, положительного результата не дал, требуется проведение капитального ремонта с полным комплексом кровельных работ. Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Судом правильно применено системное толкование ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, обоснованно сделан вывод, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Следовательно, если необходимость капитального ремонта дома, его конструктивных частей или инженерных систем возникла до 1 марта 2005 года - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», и также ранее действовавший закон «Об основах федеральной жилищной политики», которым также возложена обязанность капитального ремонта на собственника (балансодержателя) дома. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что поскольку капитальный ремонт в доме истцов не производился, а предельный срок эксплуатации кровли дома истек задолго до приватизации ими жилых помещений, обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на наймодателя, применительно к спорной ситуации - на администрацию Сегежского городского поселения. При этом тот факт, что только в 2008 году Администрации было передано соответствующее муниципальное имущество не является основанием для освобождения данного ответчика от обязанности исполнить обязательства бывшего наймодателя в отношении жильцов указанного дома. В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно того, что доля обязательных расходов Администрации на содержание общего имущества в доме составляет всего 18%, а вопросы проведения ремонта общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Администрации от соответствующей обязанности по проведению капремонта с учетом вышеуказанных законоположений. Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно отсутствия доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации квартир, имея ввиду, что предельный срок эксплуатации кровли в 10 лет, за пределами которого уже требуется выполнение соответствующего комплекса работ, в т.ч. и капитального характера, очевидно, истек на момент такой приватизации (с учетом года постройки дома – 1971г.). Иные доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены решения суда применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Не являются таковыми и ссылки в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о том, кто является бывшим наймодателем. Соответствующих доказательств в опровержение установленным обстоятельствам стороной ответчика не представлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сегежского городского суда РК от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.