Судья Стыцюн С.А. № 33–1876/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по иску Чемеринского Р.С. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Третьяковой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Ухановой А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чемеринский Р.С. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в марте 2007 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве квартир № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г. Петрозаводске, определена стоимость в сумме (...) руб. Истец указал, что обязательства по оплате договора им выполнены в полном объеме. Между тем, в настоящее время истцом получено уведомление внешнего управляющего Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (далее также - Фонд) о расторжении ответчиком в одностороннем порядке данного договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ. Истец полагал такую одностороннюю сделку недействительной ввиду отсутствия оснований для такого расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем просил признать недействительным выраженный в уведомлении внешнего управляющего Монакова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о расторжении застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. односторонний отказ Фонда от такого договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Винкус-Артемова Л.Л. Истец Чемеринский Р.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Уханова А.П. заявленные требования поддержала, сославшись на незаконность такого одностороннего отказа ответчика от договора, денежные обязательства истца по которому выполнены в полном объеме. Представитель ответчика Третьякова Ю.Л. с иском не согласилась, указывая, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, надлежащих доказательств отсутствия такой задолженности не представлено. Третье лицо Винкус-Артемова Л.Л. в судебном заседании полагала иск обоснованным. Третье лицо Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выраженный в уведомлении внешнего управляющего Монакова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о расторжении застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. односторонний отказ Фонда от вышеуказанного договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 20851,60 руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что представленная истцом в дело справка в части отсутствия задолженности перед ответчиком по договору не является надлежащим документом, подтверждающим это обстоятельство. Поскольку у истца имеется соответствующая задолженность, полагают с их стороны расторжение в одностороннем порядке данного договора в соответствующей части законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. г. между Чемеринским Р.С. и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве квартир № ХХ в доме № ХХ (по генплану) по ул. (...) в г. Петрозаводске, определена его стоимость в сумме (...) руб. По условиям договора (п.4.4) оплата должна была производиться по частям, последний платеж должен был быть внесен истцом в срок до 30.09.2007. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. истец был поставлен в известность о расторжении указанного договора Фондом в части обязательств сторон по квартире № ХХ в одностороннем порядке ввиду отсутствия оплаты по договору в общей сумме (...) руб. Статьей 450 ГК РФ установлен принцип стабильности договора, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Правоотношения сторон регламентируются в числе прочего нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, статьи 5, 9 данного закона устанавливают основания и порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в частности, такой отказ допускается в случае просрочки платежа участником долевого строительства (систематическое нарушение сроков внесения платежей) при поименованных в статье 5 условиях. Договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. также содержит подобные условия (п.6.5). Между тем, как верно указано судом, денежные обязательства истца по договору были высполнены в полном объеме, что подтверждается в числе прочего справкой фонда за подписью председателя правления Н. от 11.11.2008 л.д. 22), а также пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля Н. Принимая во внимание, что у Фонда не имелось оснований для одностороннего расторжения известного договора в соответствующей части, учитывая факт отсутствия задолженности истца по такому договору, является верным вывод суда, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ, о недействительности такого отказа, в связи с чем судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что известная справка, а также показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности, являются несостоятельными. По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований данной статьи. Факт отсутствия задолженности истца по известному договору подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.