прочие исковые



Судья Стыцюн С.А.

№ 33–1876/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «28» июня 2011 года

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по иску Чемеринского Р.С. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Третьяковой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Ухановой А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемеринский Р.С. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в марте 2007 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве квартир № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г. Петрозаводске, определена стоимость в сумме (...) руб. Истец указал, что обязательства по оплате договора им выполнены в полном объеме. Между тем, в настоящее время истцом получено уведомление внешнего управляющего Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (далее также - Фонд) о расторжении ответчиком в одностороннем порядке данного договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ. Истец полагал такую одностороннюю сделку недействительной ввиду отсутствия оснований для такого расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем просил признать недействительным выраженный в уведомлении внешнего управляющего Монакова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о расторжении застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. односторонний отказ Фонда от такого договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Винкус-Артемова Л.Л.

Истец Чемеринский Р.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Уханова А.П. заявленные требования поддержала, сославшись на незаконность такого одностороннего отказа ответчика от договора, денежные обязательства истца по которому выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Третьякова Ю.Л. с иском не согласилась, указывая, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, надлежащих доказательств отсутствия такой задолженности не представлено.

Третье лицо Винкус-Артемова Л.Л. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выраженный в уведомлении внешнего управляющего Монакова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о расторжении застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. односторонний отказ Фонда от вышеуказанного договора в части обязательств сторон по квартире № ХХ. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 20851,60 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что представленная истцом в дело справка в части отсутствия задолженности перед ответчиком по договору не является надлежащим документом, подтверждающим это обстоятельство. Поскольку у истца имеется соответствующая задолженность, полагают с их стороны расторжение в одностороннем порядке данного договора в соответствующей части законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. г. между Чемеринским Р.С. и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве квартир № ХХ в доме № ХХ (по генплану) по ул. (...) в г. Петрозаводске, определена его стоимость в сумме (...) руб. По условиям договора (п.4.4) оплата должна была производиться по частям, последний платеж должен был быть внесен истцом в срок до 30.09.2007. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. истец был поставлен в известность о расторжении указанного договора Фондом в части обязательств сторон по квартире № ХХ в одностороннем порядке ввиду отсутствия оплаты по договору в общей сумме (...) руб.

Статьей 450 ГК РФ установлен принцип стабильности договора, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регламентируются в числе прочего нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, статьи 5, 9 данного закона устанавливают основания и порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в частности, такой отказ допускается в случае просрочки платежа участником долевого строительства (систематическое нарушение сроков внесения платежей) при поименованных в статье 5 условиях. Договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. также содержит подобные условия (п.6.5).

Между тем, как верно указано судом, денежные обязательства истца по договору были высполнены в полном объеме, что подтверждается в числе прочего справкой фонда за подписью председателя правления Н. от 11.11.2008 л.д. 22), а также пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля Н.

Принимая во внимание, что у Фонда не имелось оснований для одностороннего расторжения известного договора в соответствующей части, учитывая факт отсутствия задолженности истца по такому договору, является верным вывод суда, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ, о недействительности такого отказа, в связи с чем судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что известная справка, а также показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности, являются несостоятельными. По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований данной статьи. Факт отсутствия задолженности истца по известному договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                 о п р е д е л и л а :

                                                                               

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200