Судья Вакуленко Л.П. № 33-1822/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по иску Администрации Сортавальского муниципального района к Дмитреву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя Дмитрева В.И. – Евцемяки Г.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд по тем мотивам, что Дмитрев В.И. является собственником здания торгового павильона по адресу: г.Сортавала, (...), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время ответчиком инициирован иск о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка. Однако, как указывает истец, несмотря на зарегистрированное право Дмитрева В.И. на здание торгового павильона как объект недвижимости, созданный в результате строительства, в действительности его строительство ответчиком не производилось, при этом сам объект не отвечает признакам недвижимого имущества – торговый павильон был перенесен ответчиком в иное место, а на арендованном земельном участке ведется строительство нового объекта. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на здание павильона, как указано, предоставляет ему исключительное право на приобретение права аренды земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, минуя аукцион по продаже права на заключение договора аренды, что, в свою очередь, порождает обязанность Администрации (истца) предоставить ответчику данный земельный участок на основании его заявления без проведения аукциона. Указанное привело бы к материальному ущербу для бюджета в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы за участок и его стоимостью, определяемой по методике. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимого имущества – вышеуказанное здание торгового павильона, прекратить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. от ХХ.ХХ.ХХ., запись о регистрации № ХХ. В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил учесть как дополнительное основание для признания недействительным зарегистрированного права незаконность издания распоряжения Администрации Сортавальского городского поселения от 11.02.2009 № 39-О «О приемке в эксплуатацию после завершения строительства торгового павильона по адресу: г.Сортавала, (...)». В судебном заседании представитель истца Назарова Л.А. заявленные требования поддержала, указав, что 19.05.2011 главой Администрации Сортавальского городского поселения было издано распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик Дмитрев В.И. в судебное заседание не явился, его представители Евцемяки Г.Э. и Дмитрев А.В. иск не признали, полагали, что требования истца не основаны на законе, спорный павильон является объектом недвижимости. Представитель третьего лица Администрации МО «Сортавальское городское поселение» Лукьянова Е.А. полагала иск обоснованным. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещались о его проведении. Решением суда иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимого имущества – спорное здание торгового павильона, прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. от ХХ.ХХ.ХХ., запись о регистрации № ХХ. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время все действия, в т.ч. по сносу наземной части павильона, осуществлены в рамках реконструкции объекта, более 15 лет он (ответчик) владеет спорным имуществом и имеет на него соответствующее право, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал момент окончания строительства павильона в 1996 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, не оспаривалось использование павильона в предпринимательских целях, однако данные обстоятельства не были учтены судом. В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что поскольку документ, явившийся основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2009), отменен соответствующим распоряжением в мае 2011 года, зарегистрированное право ответчика на спорный объект является недействительным. Между тем, суд не учел следующего. Действительно, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее также - Закон) предусмотрен определенный порядок регистрации соответствующих прав, в числе прочего предусмотрен перечень необходимых документов, предоставляемых на такую регистрацию, и основания для отказа в регистрации (ст.ст. 16-20 Закона). Однако, применительно к настоящему спору, сам по себе факт отмены соответствующего акта органа местного самоуправления, который являлся основанием для регистрации соответствующего права, не может являться единственным и достаточным основанием для признания зарегистрированного права недействительным, принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в установленном законе порядке. Как усматривается из представленного в суд кассационной инстанции решения Сортавальского городского суда РК от 07.06.2011, соответствующее распоряжение администрации от 19.05.2011 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2009 оспорено Дмитревым В.И. в судебном порядке. Кроме того, суд не учел, что истец приобрел объект недвижимости, который был реконструирован, в 1995 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеет на строение технический паспорт, зарегистрированный в 1996 г. в РГЦ «Недвижимость» (инв. номер ХХ) л.д. 44-52). Согласно ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сортавальского городского суда РК от 20 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.