Судья Васильева Т.С. № 33–1830/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу по иску Судакова А.В. к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Полищука П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Судаков А.В. обратился в суд по тем основаниям, что с июня 2006 года по декабрь 2010 года состоял на муниципальной службе в Администрации Суоярвского городского поселения (далее также Администрация). За данный период трижды использовал право на отпуск, к которому на основании его заявления выплачивалась материальная помощь, относящаяся к дополнительным выплатам. Между тем, таковая была выплачена ему в 2008-2010 гг. без начисления районного коэффициента и северной надбавки. Общая сумма задолженности по невыплаченным суммам истцу ответчиком составляет (...) руб. ((...) руб. – задолженность по выплате районного коэффициента и северной надбавки к материальной помощи за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, а также задолженность по выплате с учетом ст.236 ТК РФ в сумме (...) руб.). Данные суммы истец просил взыскать с ответчика. Истец Судаков А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по денежному содержанию в сумме (...) руб. с учетом НДФЛ, а также компенсацию по выплате согласно ст.236 ТК РФ в сумме (...) руб. Представитель ответчика Полищук П.В. с иском не согласилась, сослалась на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате денежного содержания в размере (...) руб., денежная компенсация за нарушение срока выплат в сумме (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. 13 мая 2011 г. Суоярвским районным судом РК постановлено названное решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку истец о нарушении своего права узнал 18.01.11 г., то есть когда получил окончательный расчет при увольнении, а в суд обратился 30.03.11 г., то срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Однако суд первой инстанции не учел следующего. Из материалов дела усматривается, что суммы материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов были получены истцом при выходе в очередной отпуск в 2008, 2009 и 2010 г. соответственно: в апреле 2008 г. – (...) руб., в июне 2009 г. – (...) руб., в мае 2010 г. – (...) руб. л.д. 17). Поскольку из расчетных листков с очевидностью усматривается, что на сумму материальной помощи не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, то в данном случае исчисление срока для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ, следует производить не с момента увольнения истца и получения им расчета при увольнении, а с момента получения им суммы материальной помощи без начисления на нее районного коэффициента и северной надбавки. Такой подход соотносится с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку материальную помощь Судаков А.В. получил, соответственно, в апреле 2008 г., в июне 2009 г. и в мае 2010 г., а в суд за взысканием районного коэффициента и северной надбавки обратился в лишь марте 2011 г., то при таких обстоятельствах срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом объективно пропущен. О восстановлении срока истец не просил. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом известный срок не пропущен, является ошибочным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Судакову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Суоярвского городского поселения денежных сумм. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Судакову Андрею Владимировичу к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании денежных сумм отказать. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.