Судья Чеглаков Л.Л. № 33–1854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Поринца В.В. – Бибилова А.Ю. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Поринцу В.В., Гуциеву Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Поринца В.В. – Бибилова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в ноябре 2007 года произошло ДТП: в результате нарушений ПДД РФ водителем Поринцом В.В., управлявшим а/м (...) в состоянии алкогольного опьянения, были причинены повреждения зданию магазина по адресу: Олонецкий район, (...). На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время – ООО СК «Цюрих»). Истцом была произведена потерпевшему Мещерякову С.А. страховая выплата в сумме 99295 руб., потерпевшему также были возмещены расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Поринца В.В. 105295 руб. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гуциев Р.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Мещеряков С.А. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о его проведении извещался судом. Ответчик Поринец В.В. и его представитель Бибилов А.Ю. с иском не согласились, пояснив, что Поринец В.В. не включен в страховой полис, в момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ИП Гуциевым Р.Р. без официального оформления. Не согласились с суммой иска, полагая, что расходы по экспертизе возмещению не подлежат. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента ДТП, т.е. с 05.11.2007. В судебное заседание ответчик Гуциев Р.Р., а также третье лицо Мещеряков С.А. не явились, о его проведении извещались. Решением суда исковые требования удовлетворены. С Гуциева Р.Р. в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 105295 руб., а также госпошлина 3305,90 руб. В иске к Поринцу В.В. отказано. С таким решением не согласен ответчик Поринец В.В., в кассационной жалобе его представитель Бибилов А.Ю. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что расходы страховщика по проведению экспертизы размера причиненных убытков не подлежат возмещению с причинителя вреда, поскольку не являются страховым возмещением. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований. Также ссылается на неправильный вывод суда относительно совершения ДТП Поринцом В.В. в состоянии алкогольного опьянения, такое состояние, по его мнению, ничем не подтверждено, факт опьянения не зафиксирован. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) Олонецкого района произошло ДТП: водитель Поринец В.В., управляя а/м (...), совершил наезд на здание магазина по адресу Олонецкий район, (...) (собственник Мещеряков С.А.), в результате чего зданию были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (ныне – ООО СК «Цюрих»), страхователь – Гуциев Р.Р., согласно страховому полису ААА № ХХ к управлению данным ТС допущен неограниченный круг лиц. Страховой компанией Мещерякову С.А. была произведена страховая выплата в общей сумме 99295 руб., а также возмещены расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2007 следует, что Поринец В.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в результате чего привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Вынося решение о взыскании известных сумм с ответчика Гуциева Р.Р., суд пришел к выводу, что Поринец В.В. и Гуциев Р.Р. состояли в трудовых правоотношениях, в связи с чем указал, что владелец источника повышенной опасности, которым является Гуциев Р.Р., несет ответственность за действия своих работников, управлявших ТС, т.е. за действия Поринца В.В. Между тем, такие выводы суда являются преждевременными, не подтверждаются материалами дела. Факт наличия трудовых правоотношений между владельцем а/м Гуциевым Р.Р. и водителем Поринцом В.В., что позволило бы применить правила ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, на которые ссылается суд, ничем объективно не подтвержден, не содержит ссылки на соответствующие доказательства и само решение суда, что является нарушением ч. 2 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 11.04.11 г., в указанный день дело рассмотрено в отсутствие, в том числе ответчика Гуциева Р.Р., который, как указал суд в решении, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного ответчика, в деле имеется лишь конверт с отметкой почты о возращении корреспонденции по истечении срока хранения, что нельзя признать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия также констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 360-362, 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.