Судья Савельева Н.В. № 33-1588/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Федоровой О.А. - Иссар Т.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Шарова О.Г. - Дейниченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федорова О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что у истицы имеется дачный дом в кооперативе .... В .... истцом принято решение об осуществлении замены отдельных конструкций здания: замене кровли, окон и др. Ответчик, являющийся соседом по даче, предложил свои услуги, объяснив, что профессионально на постоянной основе занимается выполнением данных видов работ. Ответчик составил для истца калькуляцию затрат, стоимости работ и материалов, которая по его подсчетам составила ... руб. ... коп. Стороны договорились о выполнении необходимых работ в срок до ... г. ... г. ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб., однако в срок до ... г. работы не выполнил, заявив о том, что выполнит работы только в ... г. Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, то полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в пользу истца. Однако добровольно ответчик денежные средства вернуть отказывается. Ответчик отказывается представить разрешительные документы, подтверждающие право ответчика на выполнение работ по реконструкции дачного дома. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб., полагая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, возложить на ответчика судебные расходы. В судебное заседание истица Федорова О.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца Иссар Т.А., Якубов Т.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку осуществляет уход за ... на период его заболевания, ссылался на наличие соответствующих документов. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С таким решением суда не согласна истец Федорова О.А. В кассационной жалобе представителем истицы Иссар Т.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп., полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. Не согласна с тем, что учтена в полном объеме стоимость закупленных ответчиком материалов и со стоимостью транспортно-заготовительного сопровождения, полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Судебной строительно-оценочной экспертизой установлено, что фактически при выполнении ответчиком строительных работ на объекте истца использовано материалов на сумму ... руб. ... коп., однако ответчик закупленные им материалы истцу не передавал, соответствующие документы (кассовые, товарные чеки) предъявил только в суд в ... г. при подаче заявления об отмене вынесенного заочного решения. Право собственности на неиспользованные материалы до настоящего момента сохраняется за ответчиком, судом неправомерно не взыскана с ответчика сумма денежных средств, уплаченных истцом, в размере ... руб. ... коп.- стоимость неиспользованных стройматериалов. В собственности истца остаются только материалы, которые ответчик использовал в работе, поскольку они являются неотъемлемой частью результата работ, представляют собой неотделимые улучшения объекта - дачного дома. Определяя стоимость транспортно-заготовительного сопровождения (доставки стройматериалов) суд руководствовался ответом ООО «...» на вопрос № ... судебной экспертизы, при этом экспертами расчет составлен исходя из необходимости доставки материалов на сумму ... руб. ... коп., согласно представленным ответчиком документам. Однако, с учетом того, что ответчик использовал материалов на меньшую сумму - ... руб. ... коп., то при исчислении соответствующей статьи расходов должна быть применена стоимость фактически использованных материалов. Истец полагает, что из оплаченных ... руб. не подлежат взысканию с ответчика ... руб. (оплата за работы) + ... руб. (стоимость использованных стройматериалов) + ... руб. (стоимость транспортно-заготовительного сопровождения = ... руб. ... коп., тогда как возврату истцу подлежат денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.). С решением суда не согласен ответчик Шаров О.Г. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Суд первой инстанции не установил документально, что Фёдорова О.А. является надлежащим истцом по делу, документы, подтверждающие право на дом и земельный участок, истцом не представлены. В результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с ... г. в связи с болезнью ребенка ответчика и необходимостью ухода за ним на срок до ... г. суд нарушил принцип состязательности, ущемил в правах ответчика, лишил ответчика возможности представить возражения по заключению эксперта и заявить ходатайство о вызове в суд специалистов ООО «...» для допроса. Не согласен со строительно-техническим заключением, так в нарушение ст. 50 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона «О техническом регулировании», ООО «...» не представило документа об аккредитации организации для проведения экспертиз, в единый «Реестр организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Министерства регионального развития РФ ООО «...» не входит, специалисты ООО «...» не имели права проводить экспертизу эскизного проекта, давать ответы на ряд поставленных судом вопросов об оценке проектно-сметной документации. Эксперты ООО «...» изменили предмет экспертизы, провели не назначенную судом строительно-оценочную экспертизу, а выполнили строительно-техническое заключение, ООО «...» не представлены документы, подтверждающие право на проведение оценочной деятельности. Не согласен с указанными экспертами объемами и стоимостью использованных и складированных материалов, цена приобретенных по согласованию с заказчиком и поставленных на объект материалов занижена на ... руб., неверно произведен расчет стоимости работ по локальной смете № ..., при этом к ней не приложена ресурсная ведомость, что является обязательным, в результате неправильно произведен и расчет стоимости работ по транспортно-заготовительному сопровождению, не учтено, что в калькуляции затрат стоимость данных работ была согласована с заказчиком. Не согласен с тем, что не оценена экспертами и не учтена судом работа по составлению эскизного проекта. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица указала на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что по обстоятельствам, указанным ответчиком, решение отмене не подлежит. В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»). В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, пояснений сторон ответчиком Шаровым О.Г. получено ... г. от истицы ... руб. по калькуляции затрат на реконструкцию дачного дома в кооперативе ..., принадлежащего истице, всего стоимость затрат по калькуляции составила ... руб. ... коп. Договор строительного подряда на проведение работ по реконструкции дачного дома в требуемой законом форме между истицей и ответчиком не заключен. Ответчиком должны были быть выполнены на объекте (дачный дом в СНТ «...», участок № ...) строительные работы в соответствии с калькуляцией от ... г., для выполнения которых ответчик должен был приобрести требуемые материалы. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов. Ответчиком заказным письмом направлены истице ... г.: смета № ..., акт о приемке выполненных работ от ... г. по форме №.... По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, ООО «...» представлено в материалы дела строительно-техническое заключение. Как усматривается из материалов дела и указано в кассационной жалобе Шарова О.Г., ответчиком ... г. подано ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу на срок до ... года в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, обусловленное необходимостью ухода за ... на время заболевания, что отражено и в представленной им справке с МУЗ «...». В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом допущено нарушение положений ст.ст.35,56,167 ГПК РФ. Ответчиком в ходатайстве указаны уважительные причины для отложения судебного заседания, кроме этого, при разрешении данного вопроса следовало учесть и положения ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и отложения дела. К кассационной жалобе ответчиком представлены возражения на строительно-техническое заключение (приложение №...), из которого, и как следует из материалов дела, усматривается по ряду позиций несоответствие выводов по заключению с платежными документами, представленными ответчиком в дело, чему оценка судом не дана, дополнительной проверки требуют данные, учитывая, что в разрешении доводов жалобы требуются специальные познания (а эксперты в судебное заседание не приглашались для разъяснения вопросов по заключению) в части использованных материалов (по разд.... приложения №... к жалобе), по которым имеются платежные документы, представленные в дело ответчиком. От оценки указанных данных зависит и расчет стоимости транспортно-заготовительного сопровождения. В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. При указанных выше обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст.361 абз.3 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: