Судья Поращенко Г.Л. № 33-1571/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» июня 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Коваленко С.В. и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по делу по иску Седлецкой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Седлецкая М.В. обратилась в Лоухский районный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» (далее по тексту в т.ч. ООО «Седлецкие», Общество) о взыскании долга по договору займа в размере .... руб. Иск мотивирован тем, что .... г. заключила с ООО «Седлецкие» в лице директора общества Сидлецкого А.Л. договор займа № ...., согласно которому ответчик по приходному кассовому ордеру № .... от .... г. получил от неё .... руб., обязательства по договору займа исполнены ответчиком в размере .... руб. Решением .... районного суда от .... г. установлено, что между сторонами договора займа было заключено и дополнительное соглашение от .... г., которым ответчик обязался возвратить сумму займа в размере .... руб. не позднее .... г. По состоянию на .... г. сумма займа ответчиком не возвращена. Истец Седлецкая М.В. о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Седлецкие» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотрение дела отложить на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Смелкова В.Г. в отпуске, доказательств уважительности неявки не предоставлено. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Седлецкие» в пользу Седлецкой М.В. долг по договору займа в размере .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что о дате судебного заседания (.... г.) в суде первой инстанции директор ООО «Седлецкие» узнал .... г., представитель ответчика Смелков В.Г. на момент рассмотрения дела не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился в отпуске за пределами ...., ходатайство ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок оставлено без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. между Седлецкой М.В. и ООО «Седлецкие» заключен договор займа в размере .... руб., со сроком возврата не позднее .... г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от .... г. ООО «Седлецкие» принято от Седлецкой М.В. .... г. на основании договора займа № .... от .... г. сумма .... руб. Дополнительным соглашением к договору займа № .... от .... г. п..... договора займа изменен, срок возврата, в т.ч. суммы займа, определен не позднее ..... Дополнительным соглашением от .... г. к договору займа № .... п..... изменен, срок возврата займа определен не позднее .... г. Решением .... районного суда от .... г. по спору между теми же сторонами о взыскании сумм по указанному договору установлено, что .... г. между истицей и ООО «Седлецкие» заключен договор займа № ...., согласно данному договору и заключенным между сторонами дополнительным соглашениям от .... г. и .... г., займодавец Седлецкая М.В. обязалась передать заемщику ООО «Седлецкие» денежные средства в размере .... руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить взятую им сумму не позднее .... г. При разрешении спора по настоящему делу суд правомерно в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением .... районного суда от .... г. обстоятельства признал обязательными. Обосновано учтено и то обстоятельство, что доказательств, опровергающих факт передачи денег в размере .... руб., а также подтверждающих возврат оставшейся части займа в размере .... руб. ответчиком ООО «Седлецкие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ответчиком мотивированных возражений по иску не заявлено. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа в размере .... руб. подлежит удовлетворению. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно ходатайство ответчика с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела усматривается, что о разбирательстве дела .... г. ответчик ООО «Седлецкие» был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания л.д. .... принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представлено, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии указанной стороны. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия