Судья Степанова Е.И. № 33-1622/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Летовой О.Ю. и ее представителя Зуб И.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Летовой О.Ю.- Зуб И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ООО «ПСК» Катырева Д.В. и Гусевой О.И., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: .... г. .... городским судом Республики .... вынесено решение по делу по искам Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к Управляющей организации ООО «ПСК», Летовой О.Ю. в защиту прав потребителей и возмещении ущерба. Решением суда взыскано с Управляющей организации ООО «ПСК» в пользу: Кудельской И.А.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., .... руб. компенсации морального вреда; Хозиной Ю.Ю.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., .... руб. компенсации морального вреда; Матюшичева А.С.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.; Матюшичевой Н.А.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к Летовой О.Ю. отказано. Взыскана с Управляющей организации ООО «ПСК» государственная пошлина в бюджет .... городского округа в размере .... руб. .... коп. .... г. в .... городской суд Республики .... поступило заявление Летовой О.Ю. и ее представителя - Зуба И.И., в котором, ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, просили суд принять дополнительное решение, так как судом не разрешен вопрос о судебных расходах в сумме .... руб., в судебное заседание .... г. ими представлены заявление и квитанция об оплате ООО «....» проведенной по делу оценочной экспертизы в сумме .... руб., данные документы судом приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель Летовой О.Ю.- Зуб И.И. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «ПСК» в пользу Летовой О.Ю. .... руб. за экспертизу, которая была назначена и проведена на основании определения суда. Представитель ООО «ПСК» Кузьмина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала, что в настоящее время нельзя выносить дополнительное решение, так как решение суда вступило в законную силу. Истцы Кудельская И.А., Хозина Ю.Ю., Матюшичев А.С., Матюшичева Н.А., представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль», третье лицо Русяева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено определение об отказе в принятии дополнительного решения. С таким определением суда не согласны Летова О.Ю.и ее представитель Зуб И.И. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, направлении дела в части решения вопроса о взыскании судебных расходов в сумме .... руб., понесенных Летовой О.Ю. на оплату экспертизы, в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо просят разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «ПСК» в пользу Летовой О.Ю. понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме .... руб. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции в решении лишь мотивировал отказ во взыскании указанной суммы судебных расходов, но решение по данному вопросу не принял, т.к. резолютивная часть решения суда не содержит сведений об отказе Летовой О.Ю. во взыскании .... руб. расходов на оплату проведенной по делу экспертизы. Указание на распределение судебных расходов должно содержаться именно в резолютивной части решения суда в соответствии со ст.201 ГПК РФ срок. Указанным решением суда отказано в иске к Летовой О.Ю., решение суда принято также в пользу истцов по делу, в связи с чем понесенные Летовой О.Ю. расходы на экспертизу подлежат взысканию с ООО «ПСК». Полагают, что при новом рассмотрении вопроса о взыскании .... руб., понесенных на оплату экспертизы, суд первой инстанции должен разрешить вопрос в форме дополнительного решения по делу, которое сторонами может быть впоследствии обжаловано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Как усматривается из материалов дела, .... г. .... городским судом постановлено решение по гражданскому делу по искам Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к Управляющей организации ООО «ПСК», Летовой О.Ю. в защиту прав потребителей и возмещении ущерба. Решением суда взыскано с Управляющей организации ООО «ПСК» в пользу: Кудельской И.А.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., .... руб. компенсации морального вреда; Хозиной Ю.Ю.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., .... руб. компенсации морального вреда. Матюшичева А.С.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.; Матюшичевой Н.А.- возмещение ущерба в размере .... руб., судебные издержки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к Летовой О.Ю. отказано. Взыскана с Управляющей организации ООО «ПСК» государственная пошлина в бюджет .... городского округа в размере .... руб. .... коп. Как следует из мотивировочной части решения «суд не принимает во внимание заключение № .... судебной строительно-технической экспертизы, изготовленное ООО «....», поскольку в данном заключении имеются множественные противоречия в суммах ущерба, на которые указывали истцы в ходе судебного разбирательства, при этом необоснованно учитывается износ материалов, которыми следует производить ремонт, а также в противоречие с актами об ущербе не учтены части квартир, которые следует отремонтировать. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчицей требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением данного экспертного заключения в размере .... руб. следует отказать». В силу ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, указано как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения. При указанных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что при постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. расходов по оплате за экспертизу, судом был разрешен. Кроме этого, следует учесть, что указанное решение суда вступило в законную силу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда .... от .... г. решение .... городского суда от .... г. оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.201 ГПК РФ, судом правомерно отказано в вынесении дополнительного решения. Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда от 10.05.2011 г. об отказе в принятии дополнительного решения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Летовой О.Ю. и ее представителя Зуб И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: