Судья Гордевич В.С. № 33-1610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Колбасовой Н.А., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 20 апреля 2011 года по иску Ведлера А.К. к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ведлер А.К. обратился в суд с иском к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому МУП «Водоканал» о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу (...). Жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.1998 г. согласно Постановлению Главы самоуправления города Кеми и района от 25.01.1999 г. № 25; эксплуатирующей организацией дома считалось ОАО "... При заселении данного дома все жильцы были признаны собственниками своих жилых помещений, получены регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на данные жилые помещения, так как дом был построен при долевом участии граждан. 30.03.1999 года Главой самоуправления города Кеми и района Кокковым А.Д. было подписано решение, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества ОАО ...", передаваемого в муниципальную собственность города Кеми, а именно жилой (...). При рассмотрении вопроса передачи данного жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, никаких собраний собственников по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не проводилось. В 2002 году ОАО ".." было ликвидировано, обслуживание дома проводилось предприятиями ЖКХ г. Кемь. Учитывая положения ст.36 ЖК РФ, начиная с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность, Администрация незаконно распоряжалась общим имуществом дома, получала доходы, передавала общее имущество дома в распоряжение различных жилищно-коммунальных предприятий без учета мнения собственников. При этом плата за потребленную электробойлером энергию взыскивалась по явно завышенным тарифам. Следовательно, все это время истец переплачивал за электроэнергию. Сумма данной переплаты за период с 2006 г. по 2010 г. составила ХХ рублей. Данная переплата является для него, как для потребителя, прямыми убытками, вызванными действиями ответчика. Ответчик своими противозаконными действиями на протяжении нескольких лет причинял истцу нравственные страдания, в связи с чем в июне 2010 г. он перенес инсульт. Причиненный ему моральный вред оценивает в ХХ рублей. Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы». В судебном заседании истец Ведлер А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит взыскать ХХ рублей в качестве компенсации за причиненные убытки с МУП «Водоканал», а ХХ рублей в счет возмещения морального вреда с Администрации Кемского городского поселения. Электробойлерная установка - электрокотельная № ХХ по ул. (...) была построена и введена в эксплуатацию 26.10.1998 года, а жилой дом был принят в эксплуатацию с 31.12.1998 года. Все было построено на средства владельцев квартир, так как дом строился при долевом участии. Полагал, что Глава администрации не учел Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, а именно п.18 «Правил предоставления коммунальных услуг», где указано, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В доме имеется общедомовой прибор учета - это электросчетчик на бойлерную, который стоит на подстанции №ХХ напротив дома №ХХ по ул. (...). Бойлерную до 2002 года эксплуатировало ООО «...». Собрание жильцов о включении электробойлерной в общее имущество собственников не проводилось. Ответчик - Кемский МУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве указал на то, что услуги теплоснабжения оказываются Кемским МУП «Водоканал» с 04.09.2009 года. Для оказания услуг Кемское МУП «Водоканал» эксплуатирует имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение Администрацией Кемского городского поселения, в том числе электрокотельную ХХ. Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» определено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей, то есть для категории потребителя «население» тариф на тепловую энергию устанавливается единым. Таким образом, взимание платы за отпущенное тепло осуществляется ответчиком законно и обоснованно. Ответчик - Администрация Кемского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск указал на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку на момент передачи жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не предусматривал таких понятий как собрание собственников и общая долевая собственность, поэтому ссылка истца на ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации несостоятельна. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация г. Кеми и района руководствовалась действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, в связи с чем сделка по передаче дома от ОАО «...» в муниципальную собственность была законна. Передача осуществлялась в соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия №78 от 02.10.1995 г. «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия». После передачи дома в муниципальную собственность администрация города Кеми и района имела право и была обязана распорядиться имуществом дома, для обслуживания дома и электробойлера, отапливающего дом. Законом №1147-ЗРК от 15 декабря 2007 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» был утвержден перечень муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кемского городского поселения, в который входят и муниципальные квартиры по адресу ул. Мосорина, д.1. Собственники жилых помещений данного дома своей обязанности по выбору способа управления многоквартирного дома не исполнили, а также не исполнили обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размера финансирования. В связи, с чем Администрацией Кемского городского поселения был в 2008 г. проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Поэтому администрацией был разработан договор управления, который содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Органом местного самоуправления в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с п.4 ст.161 ЖК РФ был определен состав общего имущества, в который электробойлер по ул. (...) не вошел. По результатам открытого конкурса с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому обслуживание электробойлера не входит. Администрация Кемского городского поселения была обязана распоряжаться электробойлером по (...) для организации теплоснабжения данного дома. Следовательно, исковые требования, предъявленные к Администрации Кемского городского поселения незаконны и удовлетворению не подлежат. Ответчик ООО «Кемские коммунальные системы» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве указал на свое несогласие с исковыми требованиями; ООО «ККС» осуществляло деятельность по теплоснабжению в г. Кемь на основании концессионного соглашения от 01.09.2007 года в период с 01.09.07 г. по 04.09.09 г. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору концессии, электробойлерная №ХХ не была передана во владение и пользование ООО «ККС». Однако, фактически такая передача была осуществлена, поскольку указанную электробойлерную необходимо было обслуживать как бесхозяйную. При этом потребителям оплата за услуги теплоснабжения выставлялась по тарифам, установленным для всех потребителей на территории Кемского городского поселения, рассчитанного исходя из затрат на разные виды теплоносителя. Применение такого «усредненного» тарифа допускается Постановлением Правительства Российской Федерации №520 от 14 июля 2008 г. "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". За весь период, в течение которого ООО «ККС» осуществляло оказание услуг теплоснабжения, собственники помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. (...) не предъявляли к ООО «ККС» претензий по факту незаконного владения электробойлерной, не осуществляли никаких действий, свидетельствующих о несении ими бремени содержания электрокотельной. Также обращает внимание суда на то, что п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, предусмотрено, что при наличии автономной котельной, входящей в состав общего имущества, собственники должны нести расходы не только на теплоноситель (электроэнергию), но и на обслуживание электрокотельной. При этом за весь исковой период собственники отдельно не несли расходы на содержание и ремонт электрокотельной. Управляющая организация не осуществляла обслуживание этой электробойлерной. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование доводов жалобы на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что передача в 1999 году ОАО "..." жилого ... дома №ХХ по улице (...) в муниципальную собственность грубейшим образом нарушает действующее на тот момент законодательство, поскольку указанный жилой дом никогда не являлся собственностью ОАО "...", а, следовательно, и не мог передаваться в муниципальную собственность. Собственниками данного жилого дома являются исключительно собственники жилых квартир данного дома, муниципальных квартир в данном доме не было и нет в настоящее время. Полагает, что суд, установив, что электрокотельная №ХХ (электробойлерная), расположенная в доме №ХХ по ул. (...) (подвале дома) в настоящее время не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не принял во внимание положения ст. 36 ЖК РФ о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, для признания электробойлерной общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома нет необходимости проводить собрание собственников жилых помещений и принимать такое решение, поскольку это прямо предусмотрено ст. 36 ЖК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что размер тарифа, который установлен на электрическую энергию для населения, проживающего в домах с электроотопительными установками, определяется в соответствии с ФЗ от 26.03.2003г. № 35. Полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда; суд не учел, что истец предоставил документальные доказательства того, что он действительно перенес инсульт, который был вызван постоянным нервным напряжением вследствие незаконных и необоснованных отказов ответчиков в требованиях, аналогичных Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Ведлер А.К. является собственником квартиры №ХХ дома №ХХ по ул. (...). Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района №25 от 25 января 1999 года на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 1998 года законченный строительством жилой дом №ХХ по ул. (...) зарегистрирован в администрации города. Указанный жилой дом был построен ОАО ...». Решением Главы самоуправления города Кеми и района от 30.03.1999 года утвержден перечень имущества ОАО (...)», передаваемого в муниципальную собственность г. Кеми и района, в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Кеми и Кемского района передан жилой ХХ-квартирный дом № ХХ по ул. (...), общей площадью ХХ кв.м. Судом также установлено, что теплоснабжение указанного жилого дома организовано посредством электрокотельной (электробойлера). В соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района №25 от 25 января 1999 года эксплуатирующей организацией дома, в том числе установленного электробойлера, являлось ОАО ...». После ликвидации в 2002 году ОАО ...» электробойлер обслуживали муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства. С 01 сентября 2007 года в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, заключенным администрацией Кемского муниципального района и ООО «Кемские коммунальные системы» обслуживанием электробойлера и предоставлением услуг по теплоснабжению жильцам дома № ХХ по ул. (...) занималось ООО «Кемские коммунальные системы» до 04 сентября 2009 года, как организация, осуществляющая предоставление услуг по отоплению для жителей города и района. Постановлением Главы администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 года электробойлер был передан в хозяйственное ведение Кемскому МУП «Водоканал», которое до настоящего времени оказывает жильцам дома №ХХ по ул. (...) услуги теплоснабжения. В указанные выше периоды ООО «Кемские коммунальные системы» и затем Кемское МУП «Водоканал» производили начисление платы за отопление жильцам дома № ХХ по (...), в том числе истцу Ведлеру А.К., поскольку осуществляли обслуживание электробойлерной и предоставляли жильцам услуги по теплоснабжению Из материалов дела усматривается, что в составе общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании ООО ...», электрокотельная не передавалась. Действительно, в соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем, судом установлено, что с момента постройки жилого дома и до настоящего времени собственники помещений в данном доме, в том числе и истец не несли расходов по содержанию и ремонту электробойлера, используемого для отопления дома. Вопрос о незаконности нахождения электробойлера в муниципальной собственности и необходимости признания права общей долевой собственности на данный объект собственников помещений в многоквартирном доме, истцом поставлен на разрешение суда только в настоящее время. Указанные выше организации добросовестно осуществляли обслуживание электробойлера и взимали с жильцов, в т.ч. истца, плату за предоставленные услуги по отоплению в порядке, установленном п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, предусматривающих, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы взимаемой за отопление определялся на основании Постановлений Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов по утвержденным тарифам на тепловую энергию и нормативам, которые имели и имеют законную силу для названных организаций при начислении платы за услуги по отоплению. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства истцу перерасчета платы за услуги по отоплению за период с 2006 года и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании произведенной оплаты за отопление в размере ХХ рублей. Принимая во внимание, что денежная компенсация морального вреда истребовалась истцом в связи с нарушением ответчиками его имущественных прав, суд правомерно не установил оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В изложенной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания электробойлера общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). По смыслу приведенных законоположений право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации и какого-либо документального оформления. С учетом изложенного ссылка суда в обоснование своих выводов об отказе в признании электробойлера общим имуществом только на то обстоятельство, что определение состава общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, основана на неправильном применении норм материального права. Таким образом, судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании электробойлера общим имуществом нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Кроме того, разрешая вопрос о признании электробойлера общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не привлек к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, чьи права и законные интересы, безусловно, будут затронуты вынесенным по делу решением. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и дать установленному должную правовую оценку. В связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить соответствует ли обозначенный истцом электробойлер требованиям, предъявляемым законом к общему имуществу многоквартирного дома, а именно предназначен ли он по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома, предназначен ли он для обслуживания только данного дома и не используется ли для обслуживания иных объектов, не относящихся к многоквартирному дому №ХХ по ул. (...); уточнить правовые основания передачи электробойлера в муниципальную собственность. При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, при необходимости исследовать проектную и техническую документацию на дом и спорный электробойлер, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ведлера А.К. о признании электробойлера общим имуществом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (ФИО)_____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (ФИО), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» зам.председателя ВС РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.