Судья Савельева Н.В. № 33-1597/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по иску Айзикова Д.Л. к Первому отдельному авиационному отряду ФСБ России о взыскании доплаты. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Айзикова Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Бондарева А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Айзиков Д.Л. обратился в суд по тем основаниям, что он является офицером-врачом медицинского пункта Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России. В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. ввиду того, что начальник медицинского пункта ... вышла в отпуск, он на основании приказа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. исполнял ее обязанности. Помимо вышеназванного приказа, осуществляя функции и.о. начальника медпункта, он руководствовался и своей должностной инструкцией, в которой предусмотрена его обязанность на время отсутствия начальника медицинского пункта исполнять его обязанности. 10 августа 2010 года он обратился к работодателю с заявлением об оплате его работы в качестве и.о. начальника медицинского пункта, на что получил отказ, изложенный ответчиком в ответе за №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Полагает отказ работодателя произвести оплату его труда в качестве и.о. начальника медицинского пункта нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ и положениями Трудового кодекса РФ. В период нахождения ... в отпуске его обязанности значительно увеличились и были дополнены обязанностями начальника медпункта. Полагал с учетом содержания и объема дополнительной работы при совмещении им должности начальника медицинского пункта целесообразна доплата в размере ХХ от оклада начальника медпункта ... с начислением всех положенных коэффициентов и надбавок, т.е. ХХ получаемой начальником медпункта заработной платы в месяц. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты за его работу в качестве и.о. начальника медицинского пункта в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ХХ от заработной платы, выплачиваемой начальнику медицинского пункта в месяц, за фактически отработанные им 2 месяца. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать указанную доплату за 38 отработанных дней в сумме ХХ. В судебном заседании истец Айзиков Д.Л. поддержал заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Бондарев А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что на истца не была возложена дополнительная работа, не обусловленная ранее заключенным трудовом договором и его функциональными обязанностями; приказ командира отряда от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ свидетельствует только о передаче дел, а не о возложении на истца дополнительных обязанностей; фонд оплаты труда для военнослужащих и гражданского персонала различны, не вакантные воинские должности не предусматривают совмещения; истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, от имени которого кассационная жалоба подана представителем; ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно сослался на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного ст.60.2 ТК РФ; факт исполнения обязанностей начальника медицинского пункта установлен решением Верховного суда РК от 22.07.2010 г., в связи с чем данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Отсутствие соответствующего соглашения не является юридически значимым обстоятельством, поскольку работник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению документов. С учетом содержания и объема дополнительной работы при совмещении должностей целесообразна доплата в размере ХХ от оклада начальника; суд не дал надлежащей оценки должностным обязанностям истца, полагает, что возложение на одного работника исполнения обязанностей двух работников за одну заработную плату является незаконным. Считает, что решение суда вынесено вопреки статьи 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В возражениях на кассационную жалобу Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности России полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что истец Айзиков Д.Л. на основании приказа ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ был принят на работу врачом медицинского пункта. В дальнейшем на основании приказа ... от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ в результате организационно-штатных мероприятий истец был переведен на должность военнослужащего офицера-врача, замещаемую гражданским персоналом. ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ... был заключен трудовой договор. 18 октября 2010 года истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании приказа ... от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ 10 августа 2010 года истец обратился с заявлением к ... о выплате ему заработной платы за период исполнение обязанностей начальника медицинского пункта Отряда .... ХХ.ХХ.ХХ. письмом ... №ХХ истцу было отказано в доплате со ссылкой на то обстоятельство, что приказ о возложении на истца исполнения обязанностей начальника медицинского пункта не издавался. Полагая незаконным отказ в доплате за исполнение обязанностей начальника медицинского пункта ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. г., истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше правовых норм совмещением должностей считается выполнение работником дополнительной работы, что предполагает изменение его трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. В силу ст.57 ТК РФ трудовая функция работника является обязательным условием трудового договора. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными. Если необходимость выполнения дополнительной работы по совмещаемой профессии (должности, специальности) возникает в процессе трудовой деятельности (когда работник состоит в трудовых отношениях с работодателем), то имеет место изменение трудовой функции, что требует двустороннего соглашения по этому поводу работодателя и работника. Кроме того, согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из функциональных обязанностей врача медицинского пункта отряда, фактически являющихся должностной инструкцией истца, с которой он был в установленном порядке ознакомлен 02.03.2009 года, врач медицинского пункта обязан в отсутствие начальника медицинского пункта выполнять его обязанности. Таким образом, обязанность исполнять должностные обязанности отсутствующего начальника медицинского пункта ... уже прописана в трудовом договоре истца, является составной частью его трудовой функции. Кроме того, суд первой инстанции, сравнив функциональные обязанности начальника медицинского пункта отряда и врача медицинского пункта отряда, пришел к обоснованному выводу о том, что они в большей степени совпадают, что фактически означает дублирование в основном трудовых функций по данным должностям. Следовательно, требуемого по смыслу положений ст.151 Трудового кодекса РФ несовпадения основных трудовых функций работника с совмещаемой должностью, либо с должностью временно отсутствующего работника, в данном случае не имелось. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, не выходящие за ее рамки. В данном случае не имело места выполнение истцом дополнительной работы, оплата которой предусмотрена нормами ст.60.2 и ст.151 ТК РФ. Доводы истца о том, что исполнение обязанностей начальника медицинского пункта в обозначенный период является для него дополнительной работой, связанной с совмещением должностей, основаны на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства. Выполнение данной работы предусмотрено должностной инструкцией истца, и таким образом, входит в объем трудовой функции истца по занимаемой им должности врача медицинского пункта. Доказательств того, что Айзиков Д.Л. работал в Первом отдельном авиационном отряде ФСБ России на условиях совмещения профессий (должностей), по делу не имеется и истцом не представлено. Суд дал правильную оценку приказу ... №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., на который истец ссылался в обоснование своих доводов. Правомерно суд указал также на то, что содержание решения Верховного Суда РК от 22 июля 2010 года не подтверждает обоснованность исковых требований истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права применены судом правильно; представленным доказательствам дана верная; нарушения процессуальных норм права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (ФИО)_____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (ФИО), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.