Судья Антипина Н.Н. № 33-1606/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Колбасовой Н.А., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Филимонова А.П. на решение Прионежского районного суда РК от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Харламова О.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными действий об отказе в предоставлении земельного участка. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя третьего лица Филимонова А.П. - адвоката Бугаенко А.А., действующей на основании ордера, и представителя ответчика Клюшкиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Куроптева Е.А., действующего на основании доверенности, возражавших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Харламов О.В. обратился с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка под пешеходную дорожку и проезд к его земельному участку с кадастровым номером ХХ, расположенному по ул. (...), мотивируя тем, что 11.02.2011 года состоялось заседание комиссии ответчика по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет, где должно было рассматриваться его заявление о выделении земельного участка для обустройства проезда, но решения данного вопроса не было. Несмотря на утвержденный 26.05.2010 года градостроительный план земельного участка, ответчиком отказано истцу в предоставлении земельного участка под проезд и пешеходную дорожку. Кроме того, около испрашиваемого под проезд участка запланирована организация пожарного водоема. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе истцу в предоставлении земельного участка под пешеходную дорожку и проезд к земельному участку. Истец Харламов О.В., его представители Куроптев Е.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), и Бокша М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что истец, получив земельный участок, площадью ХХ кв. метров, намерен узаконить проезд и проход к нему, но надлежащего ответа на свое заявление о выделении земельного участка для обустройства проезда и прохода не получил. В большей мере со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца бездействием, так как в течение пяти месяцев не получен четкий, официальный ответ на заявление Харламова О.В. Представитель ответчика Маслякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцу не отказано в выделении земельного участка под обустройство проезда и прохода к его участку, но конкретного ответа на его соответствующее заявление не дано. Третье лицо - Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители третьего лица Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия Кудельский И.П., Курласов П.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки соблюдения пожарной безопасности на территории Деревянского сельского поселения было выявлено нарушение - территория не в полном объеме обеспечена источниками наружного пожаротушения. В соответствии с нормами для пожарного водоема должен быть предусмотрен проезд, разворотная площадка; проезд постоянно должен быть свободен в любое время года. На данный момент идет разработка объектов, планирование территории, то есть определяются расположения пожарных водоемов. Расположение пожарного водоема около земельного участка Харламова О.В. возможно. Третье лицо Филимонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Филимонова А.П. - адвокат Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, считая иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что процедура формирования земельного участка, испрашиваемого Филимоновым А.П. в размере ХХ кв. метров под магазин или в размере ХХ кв. метров под огород, не завершена; решения о предоставлении или непредоставлении земельного участка не принято. Решением суда иск Харламова О.В. удовлетворен. Суд признал незаконными действия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по рассмотрению заявления Харламова О.В. от 29 ноября 2010 года ..), как не соответствующие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия рассмотреть заявление Харламова О.В. от 29 ноября 2010 года ... и принять по нему решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ. С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Харламова О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ХХ рублей. С решением суда не согласно третье лицо Филимонов А.П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда на Администрацию Прионежского муниципального района РК возложена обязанность принять решение по заявлению истца о выделении ему земельного участка под обустройство проезда к земельному участку. Однако, истец обратился в суд с другим исковым требованием - он не согласен с решением Администрации района об отказе в предоставлении ему земельного участка. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел заявление в рамках главы 25 ГПК РФ. Кроме того, в решении не указывается, какие именно действия администрации являются незаконными и при этом, спор по существу вопроса также не разрешен. Суд также не учел показания свидетеля Введенской Н.В. о том, что у истца имеется два уже существующих подъезда к его участку, которые он может обустроить. Истец использует участок ХХ кв.м. с 2006 года. В течение всего этого времени он беспрепятственно осуществляет на него заезд. Вопрос по обустройству третьего заезда на участок еще окончательно не разрешён. Решение по нему может быть принято в окончательной форме после решения вопроса о размещении пожарного водоема, а также после принятия решения по заявлению Филимонова А.П. о местоположении участка под огород путем подготовки акта выбора участка и проведения процедуры согласования. В соответствии с п.1 абз.5 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения». Проезд и пешеходная дорожка являются элементом улично-дорожной сети населенного пункта, поэтому решение вопроса по организации нового проезда относится к компетенции поселковой администрации. В случае вступления в силу решения суда об удовлетворении требования истца именно в той формулировке и по тем основаниям, которые содержатся в исковом заявлении, будут нарушены гражданские права Филимонова А.П. Харламов О.В. в своем исковом заявлении оспаривает право на земельный участок, который Филимонов А.П. испрашивает под огород. В своих возражениях на кассационную жалобу истец Харламов О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова А.П. без удовлетворения. Указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужили обстоятельства того, что 26 мая 2010 года был утвержден градостроительный план земельного участка Харламова О.В., который предусматривает, что подъезд к участку и пешеходную дорожку необходимо предусмотреть от существующего поселкового проезда. Доводы Филимонова А.П. о том, что к участку истца имеется два подъезда, не соответствуют действительности. На сегодняшний день к земельному участку истца с кадастровым номером ХХ, расположенному (...), нет ни одного проезда, по которому бы осуществлялся доступ к данному земельному участку. Возможность организации проезда к участку Харламова О.В. существует только от поселкового проезда, однако данный земельный участок планируется, как следует из выписки из протокола от 11 февраля 2011 года, предоставить Филимонову А.П. для ведения огородничества. Ошибочно Филимонов А.П. полагает, что Харламовым О.В. в настоящем иске оспаривается право Филимонова А.П. на истребуемый им земельный участок. Фактически никакого права на испрашиваемый земельный участок у Филимонова А.П. еще не возникло, а соответственно и оспорить такое право невозможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, Харламов О.В. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района РК. Исковое заявление Харламова О.В. было принято судом к своему производству и рассматривалось судом по правилам искового производства. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В исковом заявлении Харламовым О.В. было заявлено требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка под пешеходную дорожку и проезд к его земельному участку с кадастровым номером ХХ, расположенному (...), что нашло отражение в описательной части решения суда. При этом решение суда не содержит указания на изменение истцом своих исковых требований. Решением суда на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность рассмотреть заявление Харламова О.В. от 29 ноября 2010 года ... и принять по нему решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что заявление истца о предоставлении земельного участка до настоящего времени ответчиком не рассмотрено. Таким образом, суд при вынесении решения при отсутствии установленных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. Действительно, в соответствии со ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Из протокола судебного заседания от 04.05.2011 года усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, давая объяснения, фактически заявил об изменении исковых требований, указав на свое намерение оспаривать бездействие Администрации Прионежского муниципального района РК, не принявшей решения по заявлению Харламова О.В. о предоставлении земельного участка. Однако, изменение истцом своих исковых требований не было оформлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Более того, о намерении изменить исковые требования представитель истца заявил в судебном заседании 04.05.2011 года, в котором судом дело было рассмотрено по существу и вынесено судебное решение. Однако, в данном судебном заседании не присутствовали третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, а именно Филимонов А.П. и Администрация Деревянского сельского поселения. Указанные лица не были уведомлены судом об изменении истцом своих исковых требований, были лишены возможности ознакомиться с заявлением истца об изменении исковых требований и доводами, приводимыми в обоснование новых требований, и не могли дать своих пояснений по существу новых исковых требований истца и представить доказательства в обоснование своих доводов. В такой ситуации суду следовало уточнить у истца его намерение изменить исковые требования, предложить оформить в письменном виде заявление об изменении исковых требований и руководствуясь положениями ст.169 ГПК РФ отложить судебное заседание с целью извещения отсутствующих участников процесса об изменении истцом исковых требований. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (ФИО)_____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (ФИО), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» зам.председателя ВС РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.