Судья Баранова Т.В. № 33-1662/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 18 апреля 2011 года по иску Афонюшкиной С.М. к Алексеевой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афонюшкина С.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику о выделении части земельного участка, находящегося в пользовании истца в натуре и определении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...), мотивируя их тем, что она является собственником ХХ доли указанного участка. ... участка принадлежит ответчику. Ответчик ломает заборы, портит огород, захламляет участок мусором, в связи с чем она просила выделить ей в натуре часть земельного участка, согласно приложенному ею чертежу и определить границы земельного участка. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Самылин А.Г.. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, а именно просила определить порядок пользования спорным участком по предложенному ею варианту в соответствии с приложенной к иску схемой раздела земельного участка. В судебном заседании истица Афонюшкина С.М. исковые требования поддержала; представила суду ситуационный план участка, составленный ООО ... просила взыскать с ответчика половину, понесенных ею расходов, связанных с составлением ситуационного плана в сумме ХХ рубля. С предложенным представителем ответчика вариантом определения порядка пользования земельным участком истица не согласилась, указав, что по варианту, предложенному ответчиком, она не будет иметь возможности подъехать к участку у озера, а кроме того, указала, что в указанном месте находится склон, не удобный для использования по назначению. Также в судебном заседании истец предлагала в случае несогласия ответчика на предложенный ею вариант, поменяться с ответчиком участками. Ответчик Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Алексеевой Е.В. - адвокат Хейн А.В., действующий на основании ордера, возражал относительно исковых требований; представил свой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, составленный на том же ситуационном плане, который представила истец; просил определить порядок пользования спорным участком по предложенному ответицей варианту, считая, что вариант, предложенный истицей включает в себя все самые лучшие части участка. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Самылин А.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...), площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, следующим образом: - участок площадью ХХ кв.м., на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего сторонам по делу, имеющий точки ХХ на ситуационном плане Приложение 4, оставил в пользовании сторон для осуществления подхода к дому, обслуживания дома; - участок площадью ХХ кв.м., имеющий точки координат ХХ на ситуационном плане Приложение 4, передал в пользование ответчику Алексеевой Е.В.; - участок у дома, обозначенный точками ХХ на ситуационном плане Приложение 3, за исключением земельного участка площадью ХХ кв.м. с точками ХХ, на ситуационном плане Приложение 4, оставленного в пользовании сторон для осуществления подхода к дому, обслуживания дома, а также участок с точками ХХ на ситуационном плане Приложение 3 передал в пользование истцу по делу Афонюшкиной С.М. Суд также взыскал с Алексеевой Е.В. в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов ХХ рубля. С таким решением суда не согласна ответчица Алексеева Е.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования земельным участком. В дополнениях к кассационной жалобе ответчица указывает, что суд не мог выносить решения, не имея в своем распоряжении кадастрового плана земельного участка, а пользуясь исключительно ситуационным планом, в котором границы земельного участка определяются со слов истицы. Определение порядка пользования земельным участком, границы которого юридически не определены, не соответствует закону. В возражениях на кассационную жалобу истица Афонюшкина С.М. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Алексеева Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ) в размере ХХ Согласно кадастровому паспорту № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года на земельный участок площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: (...) (кадастровый номер ХХ), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Алексеева Е.В. и Афонюшкина С.М. являются собственниками указанного участка в размере ХХ доли каждая. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, судом установлено, что доли в праве на спорный земельный участок сторон по делу являются равными. При выборе варианта для определения порядка пользования спорным земельным участком, суд учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение строения ответчика на земельном участке (бани), возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к предлагаемым частям земельного участка, постройкам, возможность выделения земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек. Учитывая все вышеизложенные основания, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, представленный нал.д.16, а также на двух ситуационных планах земельного участка, изготовленных ООО ...», озаглавленных как Приложение 3 и Приложение 4. Предоставленный представителем ответчика вариант определения порядка пользования спорным участком, суд не может принять в связи с тем, что в предложенном варианте не полно учтены интересы обеих сторон, а именно сложившийся порядок пользования участками, возможность подхода к каждой части участка, рельеф местности (уклон в нижней части участка, расположенного за дорогой). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец предлагала ответчику произвести полную замену участками, передаваемыми в пользование сторон, по первоначальному варианту истца, но ответчик с этим не согласилась. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (ФИО)_____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (ФИО), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» зам.председателя ВС РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.