Судья Баранова Т.В. № 33-1668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 20 апреля 2011 года по иску Рыбаковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Рогова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыбакова А.В. обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, 26 октября 2010 года было залито занимаемое истицей жилое помещение, расположенное по адресу: (...)(...). В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истица просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме ХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истице, из которых 50% перечислить в КРОО «Защита прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, а именно просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ХХ рублей, в соответствии с заключением оценочной экспертизы; оплату независимого исследования в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., судебные расходы в сумме ХХ рублей, в которые вошли оплата агентского договора - ХХ руб., оплата доверенности - ХХ руб., оплата экспертизы - ХХ руб. В судебном заседании представитель истца Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, а также от имени КРОО «Защита прав потребителей» на основании доверенности, уточненные требования поддержала, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Считала расходы по оплате независимого исследования в размере ХХ руб., в результате которого был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, материальным ущербом. Взыскание морального вреда и штрафа мотивировала ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента начиная с 29.11.2010 г. по 09.12.2010 г. в сумме ХХ руб. мотивировала ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, т.е. требований истца о выплате стоимости ремонта по отчету ООО «Петро Эксперт». Представитель ответчика - Рогов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ХХ руб., мотивировал свои доводы составленной сотрудником ответчика ...... локальной сметой. Считал, что случившаяся авария, в результате которой была залита квартира истца, а, следовательно, и причиненный ею ущерб не могут быть отнесены к отношениям, регулируемым законом «О защите прав потребителей». Указал, что считает стоимость ремонта завышенной, также указал на то, что ООО ... не имела права по закону проводить экспертизу, т.к. срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков истек, инженер-сметчик ... не имеет лицензии по составлению сметной стоимости в виде Локальной сметы ХХ и не могла проводить экспертизу. Кроме того, указал, что оценка работ произведена экспертом на основании информации заказчика, а не на основании акта залитая жилых помещений от 12.11.2010 года. Считал, что перечень работ должен включать в себя восстановительные работы, а не косметический ремонт помещения всей квартиры по желанию заказчика, как указано, по мнению представителя ответчика, в заключении эксперта. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу Рыбаковой А.В. в счет возмещения материального ущерба ХХ рублей, в счет возмещения морального вреда ХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов ХХ рублей, всего -ХХ рублей; взыскал с ответчика штраф в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия и в доход Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» по ХХ рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере ХХ рублей. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное судом норм материального права. Полагает, что залив квартиры является непредумышленным действием. В данном случае причиной залива квартиры явился засор водоприемной воронки на кровле дома и авария произошла вследствие ее прочистки. Поэтому материальный ущерб должен быть взыскан судом на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, но никак не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данный факт никак не связан с предоставлением услуг и выполнением работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Указывает также, что сумма материального ущерба взыскана судом на основании незаконно проведенной экспертизы лицом, не имеющим право проводить оценочную экспертизу, так как ... не является оценщиком. В данном случае нарушен Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, согласно ст. 4 которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценка материального ущерба не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету оценке» (ФСО № 3), утвержденному Приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 г. № 254, а именно в отчете отсутствует дефектная ведомость, указываются и оцениваются повреждения, не связанные непосредственно с заливом квартиры, то есть отчет об оценке не соответствует акту о залитии жилых помещений, вследствие чего завышен размер причиненного вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из п.п.10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом первой инстанции установлено, что Рыбакова А.В. является собственником квартиры (...). Ответчик ООО «Апрель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...) В силу сложившихся договорных отношений с собственниками жилых помещений ООО "Апрель" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Заключив с собственниками договор на управление домом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, ответчик принял на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Cудом также установлено, что 26 октября 2010 года в результате прочистки работниками ООО «Апрель» водопроводной воронки, находящейся на кровле дома, расположенного по адресу: (...) произошло залитие квартиры истицы ХХ, расположенной в данном доме, что подтверждается актом о залитии от 12.11.2010 года и ответчиком не оспаривалось. Учитывая установленные обстоятельства залития квартиры истицы, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества дома, ответственность за которую несет управляющая организация. Суд правильно решил, что виновным в причинении собственникам жилых помещений ущерба и надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба является ООО «Апрель». При этом принимая во внимание разъяснения, данные судам в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд при вынесении решения обоснованно сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе удовлетворил исковые требования Рыбаковой А.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон по возмещению ущерба законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном понимании им норм действующего законодательства. Исходя из отчета об оценке от 23 ноября 2010 года, составленного ООО ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рыбаковой А.В. жилого помещения, поврежденного в результате воздействия воды (залива с кровли), составляет ХХ рублей. Согласно экспертному заключению ООО ...», подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет ХХ рублей. Определяя размер убытков, причиненных Рыбаковой А.В., суд с учетом дефектов, указанных в акте залития от 12.11.2010г., обоснованно взыскал с ООО «Апрель» в пользу истицы в соответствии с заключением судебной экспертизы денежную сумму в размере ХХ рублей. Доводы кассационной жалобы ООО «Апрель» о том, что суд при разрешении данного спора неправильно на основании заключения ООО ... определил размер причиненного Рыбаковой А.В. ущерба, не могут служить основанием для изменения решения суда. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба основаны на экспертном заключении, составленном экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Обоснованность и достоверность своего заключения эксперт ... являющаяся сотрудником ООО ...», подтвердила в судебном заседании. К экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого профессионального образования. Иных специальных требований к экспертам гражданское процессуальное законодательство не содержит. Доводам ответчика о том, что ООО ...» не имела права проводить судебную экспертизу, судом в решении также была дана правильная оценка. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба. Локальная смета ХХ на ремонт квартиры истицы, представленная ответчиком в обоснование своих возражений, составлена сотрудником ответчика, в связи с чем она обоснованно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст.362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда РК от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (И.С.Спиридонова)_____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» зам.председателя ВС РК ____________________ (Е.С.Рочева ______ _________________ 201_ г.