Судья Сыромятников А.В. № 33-1544/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по делу по иску Хлудова Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлудов Г.М. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту в т.ч. – АКБ СБ РФ, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что .... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме .... руб. на срок по .... г. под ....% годовых. Договор содержал условие предоставления кредита (п. .....) об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... руб., что было выполнено истцом .... г. Данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № ...., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хлудовым Г.М. .... г., а именно: п.... договора, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика возврат денежной суммы .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб. В судебном заседании Хлудов Г.М. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что срок исковой давности по делу не пропустил. Уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета, представленного ответчиком и просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере .... руб. .... коп., исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска ....%. Представитель ответчика АКБ СБ РФ в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Трофимова Д.Д. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, просит применить последствия пропуска срок исковой давности по делу, поскольку сделка является оспоримой. Подписав кредитный договор стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, указанного истцом, поскольку при подаче иска размер указанной ставки рефинансирования составлял ....%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году принимается равным 360 дням. Таким образом, сумма процентов на дату подачи иска должна составлять .... руб. .... коп. (с .... г. по .... г.). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (территориальный отдел в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал недействительным условие кредитного договора № ...., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хлудовым Г.М. .... г., по п..... договора, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Хлудова Г.М. возврат денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета (единовременный тариф) в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход .... национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с Хлудова Г.М. расходы по государственной пошлине в размере .... руб. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 420, 421, 425, 428, п.3 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор с истцом заключен .... г., перед подписанием договора заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если данной сделкой нарушены его права. Если срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате компенсации морального вреда, прочих расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме .... руб. на срок по .... г. под ....% годовых. Пункт .... договора содержит условие предоставления кредита - открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... руб., что было выполнено истцом .... г. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что условие договора, заключенного .... года между сторонами по спору, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является незаконным (недействительным) и признал его таковым в порядке ст. 168 ГК РФ, ст.16 указанного Закона РФ. Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Установление указанного платежа по договору фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истца, поскольку учет ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика в т.ч. в части указания на согласие истца на установление данного платежа, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено. Потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При данных обстоятельствах, установленного нарушения указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита истцу, признании недействительным указанного условия договора, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные им в счет платежа .... руб., а в силу ст.395 ГК РФ и проценты в сумме .... руб. Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ). В указанном пункте договора от .... г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с несоответствием его закону. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: