Судья Чеглаков Л.Л.                    № 33-1545/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ранее- Министерство лесного комплекса Республики Карелия) к Администрации Видлицкого сельского поселения об организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) обратилось в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Администрации Видлицкого сельского поселения (далее- в т.ч. Администрация) об организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов. Иск мотивирован тем, что в ходе проверок природоохранного законодательства на землях лесного фонда в квартале .... выделе ...., квартале .... выделе ...., квартале ..... выделах ...., квартале .... выдел .... и квартале .... выделе .... .... участкового лесничества ГУ РК "....", входящих в состав территории .... сельского поселения .... национального муниципального района Республики ...., обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора, несанкционированные свалки образовались по причине бездействия ответчика в решении вопроса об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в деятельности Администрации допущены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец просил суд обязать ответчика ликвидировать указанные свалки, а в случае отсутствия мест санкционированных свалок обязать Администрацию Видлицкого поселения официально оформить соответствующий земельный участок под полигон бытовых отходов и мусора.

В судебном заседании представитель истца Иванов О.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указал, что в Арбитражном суде Республики .... рассмотрен аналогичный иск к ЗАО «Комилесзаготпром», - арендатору лесного фонда по кварталам .... .... участкового лесничества. Судом вынесено решение, но оно еще не вступило в законную силу. Администрация Видлицкого сельского поселения должна ликвидировать свалки.

Представитель ответчика Администрации Видлицкого сельского поселения Глава Видлицкого сельского поселения Комиссаров В.Л. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, Администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, а обязанность ликвидировать свалки должна быть возложена на арендатора лесного участка. Бытовой мусор с территории .... поселения вывозиться МУП ЖКХ «....» на санкционированную свалку возле пос. .... района согласно заключенным договорам.

Представители третьих лиц ЗАО «Комилесзагтопром», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (территориальный отдел в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласен истец Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагают, что суд не мог учитывать обстоятельства, связанные с судебным спором между истцом и арендатором указанных участков. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог обосновать, мотивировать позицию о том, что к вопросам местного значения поселения не отнесены полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, не представил для обозрения и изучения соответствующие письменные доказательства, обосновывающие возражения ответчика. Суд не мотивировал позицию относительно отсутствия оснований по возложению обязанностей на Администрацию Видлицкого сельского поселения по организации ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора, а также по оформлению участка лесного фонда или земель иных категорий под полигон отходов и мусора. Суд не учел и не принял во внимание, что решением .... районного суда Республики .... от .... года на Администрацию .... сельского поселения .... национального муниципального района Республики .... была возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора, решение суда вступило в законную силу .... года, таким образом, суд в недостаточной мере придерживается принципа единообразия. Выводы суда не соответствуют действующему законодательству, анализ которого указывает на обязанность ответчика по организации ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора. Суд не принял во внимание разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) (письмо от 28.10.2010 г. № ВЧ-09-54/7645), согласно которым полномочия по сбору, вывозу, переработке и утилизации отходов производства и потребления непосредственно возложены на органы местного самоуправления и распространяются на всю закрепленную за ними территорию, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, и не ограничиваются территорией проживания населения.

В возражениях на жалобу Администрация Видлицкого сельского поселения указала, что не являются надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с ч.3 ст. 51 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В силу п.4 ч.1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). В силу п.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В силу ст.13 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, арендаторы обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, захламления земель.

Согласно ч.2 ст.55 Лесного кодекса РФ, пп. «г» п.2, п.4 Правил санитарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. между Государственным комитетом Республики .... .... и ЗАО «Комилесзаготпром» заключен договор аренды лесных участков, в том числе: в кварталах .... участкового лесничества ГУ РК «....». Срок договора установлен по .... г. В соответствии с пунктом .... указанного договора аренды арендатор принял на себя обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.... г. и .... г. должностными лицами ГУ РК «....» на арендуемой ЗАО «Комилесзаготпром» территории обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора:

в квартале .... выделе .... .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м, итого объемом мусора - .... куб. м;

в квартале .... выделе .... .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м, итого объемом мусора - .... куб. м;

в квартале .... выделе .... .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м, итого объемом мусора - .... куб. м;

в квартале .... выделе .... .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м, итого объемом мусора - .... куб. м;

в квартале .... выделе .... .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м, итого объемом мусора - .... куб. м;

в квартале .... выделах .... участкового лесничества площадью .... со средней толщиной слоя мусора .... м итого объемом мусора - .... куб. м.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, подвергнув анализу приведенное законодательство, суд пришел к правильному выводу, что поскольку зафиксированные несанкционированные "свалки" расположены на территории, арендуемой указанным выше Обществом части лесного участка, то они подлежат ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, в связи с чем в иске к Администрации Видлицкого сельского поселения правомерно отказано. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что непосредственно на ответчика возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодательством установлена обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности, в целях которой осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесных участках, предоставленных в аренду.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в .... сельском поселении МУП ЖКХ "...." оказывает населению услуги по сбору и вывозу мусора, бытовые отходы вывозятся на санкционированную свалку, правомерно отказано в иске и в части требований к ответчику об оформления участка лесного фонда или земель иных категорий под полигон бытовых отходов и мусора.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: