Судья Мамонов К.Л.                            № 33-1549/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуниховского С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по делу по иску Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выде­ле доли общего имущества в натуре и искам Чуниховского С.В. к Рау­тио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Чуниховского С.В. - Ухановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьмина М.Е. – Федотовой Н.Ю., объяснения представителя Раутио Л.Р. – Матвеева В.Л., объяснения представителя третьего лица ООО «Траурный зал» - Толстых В.И., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуниховский С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. с иском о выделе в натуре принадлежа­щей ему доли в находящемся в общей с ответчиками собственности здании городского зала ритуальных обрядов по адресу: г....., ул....., д..... Иск мотивирован невозможностью достичь соглашения относительно пользования этой собственностью между её участниками. После применения касательно обращения истца правил ст.ст. 39 и 151 ГПК РФ судом разрешались требования Чуниховского С.В. о выделе доли посредством передачи ему поме­щений общей площадью .... кв. м, Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. - .... кв. м, а техни­ческих помещений общей площадью .... кв. м - в общую долевую собственность сторон по спору.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, выдел испрашивался по предложенной Обществом с ограниченной ответст­венностью (ООО) «....» планировке: помещения площадью .... кв. м (тра­урный зал и холодильник)- истцу, помещения площадью .... кв. м (траурный зал и офис)- в общую собственность Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., помещения общего пользования площадью .... кв. м - в общую собственность сторон по спору. В последующем каждым из участников спорной собственности сформулированы принятые к рассмотрению судом требования об определении порядка пользования об­щим имуществом, мотивированные мнением о неделимости этого имущества, положе­ниями ст. 247 ГК РФ и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года.

Определением от .... г. исковые требования Раутио Л.Р. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании полномочные представители сторон и третьего лица ООО «Траурный зал» настаивали на определении судом порядка пользования общей собствен­ностью.

В судебном заседании представителем Чуниховского С.В. – Ухановой А.П. под­держан иск о выделе доли в натуре, возражая против которого представители Раутио Л.Р., Кузьмина М.Е. и третьего лица указали на неделимость здания зала ритуальных обрядов, исходя из технических особенностей объекта и его целевого назначения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выделе доли общего имущества в натуре. Иски Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим иму­ществом удовлетворил частично. Определил порядок пользования Чуниховским С.В., Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных обрядов, расположенным по адресу: г....., ул....., д....., закрепив в пользо­вание Чуниховского С.В. помещения №№ .... по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. помещения №№ .... по экспликации помещений технического паспорта здания, а остальные помещения в об­щее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. В остальной части исков Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуни­ховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом отказал. Взыскал с Раутио Л.Р. в пользу Чуниховского С.В. .... руб. возмещение судебных расходов. Взыскал с Кузьмина М.Е. в пользу Чуниховского С.В. .... руб. возмещение судебных расходов. Взыскал с Чуниховского С.В. в пользу Кузьмина М.Е. .... руб. возмещение судебных расходов. Взыскал с Раутио Л.Р. в пользу Кузьмина М.Е. .... руб. возмещение судебных расходов.

С таким решением суда не согласен Чуниховский С.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новый судебный акт, исковые требования Чуниховского С.В. к Кузьмину М.Е. и Раутио Л.Р. о выделе доли общего имущества в натуре удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Чуниховского С.В. к Кузьмину М.Е. и Раутио Л.Р., а также исковых требований Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом, отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 133, 134 ГК РФ, обосновал отказ в удовлетворении иска Чуниховского С.В. о выделе доли общего имущества в натуре неделимостью вещи, поскольку при разделе спорного здания каждая его обособленная часть не сохранит прежнее общее назначение. Однако законодатель не ставит возможность выдела доли общего имущества в натуре в зависимость от сохранения прежнего назначения каждой обособленной части такого имущества. Полагает, что неверное толкование судом ст. 132 ГК РФ раздел предприятия допускается, сокращение производственных мощностей на обособленных частях предприятия не препятствует такому разделу. Полагает, что выдел доли общего имущества в натуре возможен исходя из представленных доказательств. Реальная возможность совместного пользования спорным зданием отсутствует, деятельность предприятия будет остановлена, что нарушит интересы граждан, нуждающихся в ритуальных услугах. Спор между сособственниками не может считаться разрешенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что здание городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: г....., ул....., д....., общей площадью .... кв. м построено в .... г. и введено в эксплуатацию как здание траурных обрядов с холодильной камерой на .... мест. Сособственниками здания яв­ляются Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е. в долях .... соответственно. При этом право собственности Чуниховского С.В. основано на договоре купли-продажи от .... г. и в установленном порядке зарегистрировано. Участие Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. в общей собственности вытекает из протокола об­щего собрания акционеров (учредителей) Акционерного общества закрытого типа «....» от .... г. и закреплено реги­страционными удостоверениями от .... г.

Оценив доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы (в т.ч. и дополнительной), выполненной ООО «....», назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, пояснений в судебном заседании специалистов .... а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела общего имущества сторон, но правомерности требований Чуниховского С.В. и Кузьмина М.Е. об определении судом порядка пользования принадлежащим сторонам спора зданием, принимая во внимание при разрешении данных требований отсутствие у участников долевой собственности интереса в денежной компенсации их долей, реальную возможность совместного пользования, особенности здания, сложив­шийся порядок пользования, режим помещений общего пользования, позиции Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. о единстве их долей в целях совместного пользования имуществом.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Чуниховского С.В. о неверном толковании судом ст. 133 ГК РФ и необоснованном выводе о неделимости спорного здания.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., в  соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Таким образом, существуют в т.ч. следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что выдел в натуре доли Чуниховского С.В. невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Как указано в строительно-техническом заключении ООО «....», по предложенным ООО «....» вариантам не предусматривается сохранение назначений помещений Кузьмина М.Е. Как следует из указанного заключения ООО «....», «назначение здания в соответствии с разработанной документацией ГПИ «....» - совершение траурных обрядов. В соответствии с приложением 2 ТСН-318-99 «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения» и приложением 2 МДС 31-10.2004 «Рекомендации по планировке содержанию зданий, сооружений и комплексов похоронного назначения» понятие «дом траурных обрядов» включает в себя: прием умерших, санитарно-гигиеническая подготовка и консервация тела, одевание умерших и укладывание их в гробы, парикмахерская и косметическая подготовка, сохранение умерших для похорон в охлаждаемом помещении или в холодильных шкафах, проведение траурных церемоний прощания по гражданскому или религиозному обрядам, пребывание родных и близких у гроба до похорон, оказание медицинской помощи участвующим в похоронах». Совокупность установленных судом данных свидетельствует о единст­венно возможной цели использования здания, построенного по индивидуальному специ­альному проекту и состоящего из двух траурных залов, холодильной камеры для хране­ния тел умерших и группы вспомогательных и обслуживающих помещений, - комплекс­ное оказание ритуальных услуг. При этом исключительно все элементы (помещения) зда­ния предназначены и используются для достижения этой цели. Как установлено судом, проектная документация зала, материалы о его строительстве и вводе в эксплуатацию, техническом учете и использовании на протяжении всего периода существования обозначают его единственное хозяйственное и социальное предназначение как ритуального сооружения. Согласно доводам жалобы Чуниховского С.В. из заключения эксперта ООО «....» от .... г. усматривается, что эксперт предложил планировку помещений здания городского зала ритуальных обрядов, в которой предусмотрена возможность выдела доли Чуниховского С.В. в натуре с сохранением назначения здания. Однако указанные выше обстоятельства и анализ обозначенных правовых норм свидетельствуют о несостоятельности данных доводов, поскольку невозможно при указанном варианте выдела доли в натуре сохранение частями целевого назначения. Так Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. будет принадлежать только траурный зал и офисные помещения, в которых возможно лишь проведение траурных церемоний прощания и пребывание родных и близких у гроба до похорон. Т.е. в качестве ритуального сооружения, в том виде и объемах, которое обеспечивается за счет использования все­го специального неотделимого оборудования, в том числе функционирующего в холо­дильной камере, каждая из образующихся по предлагаемому Чуниховским С.В. варианту выдела частей такое предназначение не сохранит. Кроме этого, судом правомерно учтено, что указанный объект является социально-значимым. Исследованные судом доказательства объективно указывают, что предлагаемый Чуниховским С.В. выдел в натуре приведет к утрате зданием своей целостности, ценности и единых функциональных свойств.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о том, что общее имущество Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., принимая во внимание его уникальность, является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и, тем самым, не подлежит разделу (выделу), поскольку по результатам последнего невозможно сохране­ние прежнего общего назначения каждой разделенной (выделенной) его доли.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чуниховского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: