Судья Степанова Т.Г. №33-1863/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Кор», Петрову В.П., Ляпшину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с ООО «Лес-Кор», Петрова В.П. и Ляпшина А.Н. денежных сумм по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от (...). на (...), принадлежащий Петрову В.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) рублей; на (...), принадлежащий Ляпшину А.Н., с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) рублей; на (...) с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) рублей, (...) с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) рублей и (...) с установлением начальной продажной стоимости в размере (...), принадлежащие ООО «Леско». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 января 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики Петров В.П. и Ляпшин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель указанных ответчиков Беликов Е.А., действующий по ордеру, не признав иск, указал, что имущество, на которое истец требует обратить взыскание, с согласия АКБ «Банк Москвы» реализовано и собственностью ответчиков не является. Ответчик в лице ООО «Лес-Кор» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ефремов М.В., действующий по доверенности, возражая в судебном заседании по требованиям истца, указал, что спорное имущество у ответчиков в наличии отсутствует. Третье лицо ООО «Леско» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующая по доверенности Баранова Е.К. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку при реализации обремененного имущества обременение следует за имуществом и смена собственников имущества не может отразиться на праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, судом были неправильно применены нормы материального права. Так как реализация имущества осуществлена без согласия залогодержателя, то истец не располагает сведениями о новых собственниках заложенного имущества, информацию о которых суд при разрешении спора у ответчиков не запросил. Ввиду того, что требование об обращении взыскания на имущество касается самого имущества, а не собственников имущества, суд мог обратить взыскание на заложенное имущество независимо от наличия сведений о его собственниках. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.361, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст.353 Гражданского кодекса РФ). Судом первой инстанции установлено, что (...) года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лес-Кор» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Лес-Кор» предоставлен кредит в сумме (...) рублей на срок до (...) под (...) годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (...) были заключены договоры поручительства №(...) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, №(...) с Петровым В.П. и №(...) с Ляпшиным А.Н. По договору поручительства, заключенному с истцом, последний обязался нести за ООО «Лес-Кор» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), но не свыше денежной суммы в размере (...) рублей. По условиям договоров поручительства, заключенных с Петровым В.П. и Ляпшиным А.Н., указанные поручители обязались в полном объеме отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «Лес-Кор» по кредитному договору и нести солидарную с ним ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лес-Кор» по кредитному договору (...) заключены договоры залога движимого имущества №(...) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Петровым В.П. в отношении (...); №(...) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляпшиным А.Н. в отношении (...); №(...) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Леско» в отношении принадлежащих последнему (...) и (...). На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2010 года, принятого по требованиям Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по договору поручительства, с ООО «Лес-Кор», Петрова В.П. и Ляпшина А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере (...) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей. Судом также установлено, что имущество, которое являлось предметом указанных выше договоров залога, в настоящее время Петрову В.П., Ляпшину А.Н. и ООО «Леско» не принадлежит, так как все транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с их отчуждением. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку требования истца предъявлены к конкретным ответчикам и сведений о новых собственниках имущества, которое являлось предметом договоров залога, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ. Указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.