Судья Копин С.А.

ХХг.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года по иску ПАВЛОВА Сергея Алексеевича к ФИО6, ФИО5 Инне Алексеевне, ФИО4 о выкупе доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником 3/7 доли жилого помещения расположенного в (...). Собственниками остальных долей являются ответчицы по 1/7 доли, у ФИО6 2/7 доли. Поскольку квартира однокомнатная, разделить указанное жилое помещение невозможно. Истец просил взыскать с него в пользу ответчиц денежную компенсацию пропорционально долям, исходя из стоимости квартиры - 322.396 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме иск поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск признала.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оценка имущества в размере 322.396 руб. не является рыночной. Предоставила отчет о рыночной оценке спорной квартиры, которая составляет 650.000 руб. Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что с иском о выкупе доли, исходя из стоимости квартиры в размере 322.396 руб., она не согласна. Согласна с оценкой, представленной ФИО6 - в размере 650.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение отчету об оценке, представленному ответчицей, т.к. оценщик использовала технический паспорт на объект оценки, который содержит неправильные данные по объекту. В 2009г. был получен новый технический паспорт, согласно которому год постройки (...)., а не 1991г. В новом техническом паспорте инвентаризационная стоимость квартиры с учетом износа в ценах 1969г. составляет 4.357 руб., в отчете указана инвентаризационная стоимость квартиры с учетом износа в ценах 1960г. 4.196 руб. Год постройки дома влияет на расчет рыночной стоимости. Оценщик для определения рыночной стоимости использует коэффициент НДС, что не допустимо. Оценщиком также не учтено, что объект находится в долевой собственности, что имеется судебный спор. Данные обстоятельства значительно влияют на рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года состоится судебное заседание он не был уведомлен надлежащим образом. При этом от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и П группы. Справка о том, что он является инвалидом II группы к материалам дела приобщалась. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действительная стоимость квартиры составляет 650.000 руб. Учитывая, что истец не согласен на выкуп долей, исходя из данной суммы, суд правомерно с учетом заявленных истцом требований отказал истцу в иске.

При этом суд дал оценку представленным сторонами в качестве доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости отчетам об оценке. Проанализировав представленные отчеты, которые были выполнены профессиональными оценщиками, суд обоснованно отдал предпочтение отчету об оценке, представленному ответчицей, и признал установленной рыночную цену спорного объекта недвижимости в размере 650.000 руб.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования названной статьи судом выполнены в полном объеме.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о назначении дела на ХХ.ХХ.ХХ.г. решался в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.г., в котором истец участвовал. В связи с этим дополнительных извещений суд вправе не направлять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Согласно представленной истцом справке л.д.8), он является инвалидом второй группы, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным второй абзац резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения исключить.