Судья Точинов С.В.

№ 33-1780/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК
от 12 мая 2011 года по иску ГАШКОВА Н.С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик ненадлежащем образом исполняет обязанности по предоставлению услуг. В результате чего, истцу был причинен вред здоровью. Согласно протоколу от 03.12.2010 параметры микроклимата в квартире не соответствуют допустимым параметрам. Ответчик виновен в причинении вреда его здоровью, поскольку именно он отвечает за тепло внутри дома. Истец (...) находится на пенсии (...). Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Медведев А.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Савин Н.А. иск не признал и пояснил, что их Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приступило к управлению многоквартирным домом с 01.05.2010. 02.10.2010 при проведении в квартире истца замеров не были утеплены окна и входные двери. Истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению вреда здоровью и их действиями, заболевание возникло до избрания ответчика управляющей компанией.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд не учел всех представленных им доказательств. Температура в квартире в январе 2006 года была 12-15 градусов, в результате чего истец заболел. Согласно диагнозу врачей у истца было переохлаждение тела, (...) Указывает, что с его стороны были представлены суду все необходимые справки, заключения, выписные эпикризы, которые доказывают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 30.04.2010 ответчик был избран в качестве управляющей организации многоквартирным домом. 27.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» было создано в 2008 году и правопреемником иных лиц не является.

Судом установлено, что согласно протоколу инструментальных исследований физических факторов на объекте от 03.12.2010, (...) температура воздуха в квартире истца не соответствует допустимым параметрам на рабочих местах. Согласно Акту обследования от 02.12.2010, при участии истца, ответчика и ООО «(...)», радиаторы отопления в квартире истца прогреваются полностью, не утеплены окна, двери (дует).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения у истца заболеваний с декабря 2010 года по делу не имеется.

Установлено, что истец (...) имеет различные хронические заболевания, что подтверждено выписными эпикризами, справками, заключениями. (...)

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ухудшение состояния здоровья истца и возникновение у него хронических заболеваний, возникло до момента регистрации ООО «УК ЖКХ» в 2008 году и возникновения между сторонами договорных отношений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Также судом сделан правильный вывод о том, что являются несостоятельными доводы истца о не проведении ответчиком технических работ по подготовке системы отопления жилого дома, т.к. согласно акту от 04.08.2010. ответчиком производились работы по промывке, испытанию системы отопления дома, которая была принята к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сидоров А.В.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Савин А.И.), _____ _________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

___________________ (Сильченко Р.П.), ___ _____________ 2011 г.