Судья Кипятков К.А.

№ 33-1806/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2011 года по иску НАБОКОВОЙ М.Н. к Барышеву В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что согласно договору займа от (...) она получила у ответчика денежные средства в сумме (...) руб. до (...) под (...)% ежемесячно. Истица полагала, что данная сделка является ничтожной, т.к. совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Целью ответчика являлся захват и присвоение принадлежащего истице недвижимого имущества. Ответчик, заключая сделку, знал, что она является матерью-одиночкой, не имеет работы и иного дохода. Истица просила признать договор займа от (...) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Куроптев Е.А. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Соколов Э.М. иск не признал и пояснил, что при заключении оспариваемой сделки ответчик, являясь предпринимателем, имел намерения по передаче истице денежных средств под проценты. В момент заключения договора истица умолчала о наличии у нее дочери и отсутствии дохода. Напротив утверждала, что имеет возможность возвратить долг. Истица по спорному договору уплатила часть денежной суммы.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что заключая договор, ответчик не намеревался исполнять его условия, т.к. он знал, что истица является одинокой матерью, не трудоустроена. Договор был заключен с целью завладеть её жилым домом. Не смотря на частичное исполнение истицей договора, не прекращаются попытки ответчика завладеть её имуществом и обратить на него взыскание. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, и односторонне оценил представленные доказательства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

По делу установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Все условия договора подробно изложены в его тексте, подписаны сторонами. Стороны в полной мере понимали характер и условия заключаемого договора, а также его правовые последствия.

При этом в тексте договора займа отсутствуют ссылки на принадлежащее истице недвижимое имущество, на принятие в отношении данного имущества каких-либо мер в обеспечение исполнения обязательств, в частности залога, а также о выдаче займа под условием передачи ответчику дома истицы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств понуждения истицы к заключению договора не имеется. Истица действовала осознанно и понимала сущность заключенного договора.

Ссылки на действия сына ответчика по понуждению к регистрации договора купли-продажи дома и перехода к нему права собственности, были предметом рассмотрения в суде (...). Установлено, что сделка купли-продажи, заключенная между Барышевым В.В. и истицей, и договор займа от (...) не связаны, ответчик по данному делу стороной договора купли-продажи не являлся, каких-либо доказательств совершения Барышевым В.А. виновных действий по договору купли-продажи не установлено.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на наличии у истицы на момент заключения договора малолетнего ребенка и отсутствие дохода, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, о ничтожности сделки, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.