Судья Коваленко И.А.

№ 33-1804/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2011 года по иску ОРЛОВА С.А. к Орловой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Орловой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Орловой М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения в г.Петрозаводске. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик, супруга истца и их сын. Поскольку ответчик фактически не проживает по указанному адресу более 18 лет, квартирой не пользуется, своих вещей в квартире не имеет, не несет бремя содержания, истец просил признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что фактически ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком, проживала в квартире один месяц, была зарегистрирована формально. Местом жительства ребенка было признано место жительства матери.

Ответчик Орлова А.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что иного жилья не имеет.

Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Суд иск удовлетворил частично. Прекратил право пользования спорным жилым помещением Орловой А.С., (...). В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом не было учтено ранее принятое решение Петрозаводского городского суда от 16.07.2009, которым отказано в удовлетворении иска (...) к Орловой А.С. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, решение вступило в законную силу. Также не было учтено решение мирового судьи от 07.06.2010, которым в пользу (...) с (...) взысканы расходы по жилищно-коммунальным платежам. Она была вынуждена временно проживать в квартире бабушки и дедушки, т.к. между ней и новой семьей отца сложились неприязненные отношения, в квартире произведена перепланировка, и фактически места для проживания и размещения личных вещей не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.3 ст.69 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: истец с (...) его жена (...), ответчик Орлова А.С. (...) и сын (...) Брак между истцом и (...). расторгнут (...). Из материалов дела следует, что решением суда от 30.05.2006 требования истца об определении места жительства ответчика были удовлетворены. Суд определил местом жительства ответчика место проживания её матери, (...)

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что фактически по адресу регистрации она проживала один месяц, затем выехала и проживала с матерью. В спорной квартире она не имеет своих вещей и спального места.

По делу установлено, что спорная квартира не является местом постоянного жительства ответчика, она проживает в квартире дедушки и бабушки, ведет с ними совместное хозяйство, в этой квартире находятся её вещи и имеется спальное место.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия в январе 2009 года, она не предпринимала мер к вселению в спорную квартиру и не ставила вопрос о несении расходов по её содержанию.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд сделал правильный вывод о том, что не проживание ответчика длительное время в квартире по месту регистрации не является вынужденным, что её отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, а сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не может служить бесспорным основанием для сохранения за ней права на данное жилое помещение.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.