прочие исковые



Судья Коваленко В.В.                                                                                                   № 33-1867/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по иску Пронина Р.А. к Андреевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Николаева И.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя третьего лица Бунуевой Л.В., полагавшей решение суда незаконным; представителя истца Автухович Л.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Гавриловым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля А, г.н. ХХ с передачей Пронину Р.А. всех подлинников документов и ключей от автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля составила ХХ рублей. При подписании договора Прониным Р.А. была выплачена сумма в размере ХХ рублей, оставшуюся сумму ХХ рублей согласно условиям договора покупатель обязался уплатить в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Автомобиль находился на платной охраняемой стояке. ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль был угнан неизвестными лицами. По факту угона транспортного средства истцом было подано заявление в Прионежский РОВД. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль незаконно захватил и удерживает Гаврилов В.А. Не имея права на отчуждение данного автомобиля, Гаврилов В.А. снял его с учета, автомобиль зарегистрирован на нового владельца (Андрееву Е.В.). Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302, 303, 304 ГК РФ, истец просил истребовать автомобиль А (с новым г.н. ХХ) из чужого незаконного владения и передать ему.

Истец Пронин Р.А. и его представитель Автухович Л.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истец выплатил Гаврилову В.А. стоимость автомобиля в размере ХХ руб.

Ответчик Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Николаев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не полностью выплатил стоимость спорного автомобиля Гаврилову В.А., что ответчик Андреева Е.В. не знала о том, что автомобиль продан, она приобрела автомобиль у его собственника - Гаврилова В.А., который имел право его отчуждать.

Третье лицо Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Бунуева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, полагала, что договор, заключенный между Прониным Р.А. и Гавриловым В.А., является не договором купли-продажи, а договором аренды с правом выкупа, данный договор фактически не был заключен, поскольку имеет неточности, Гаврилов В.А. получил от истца денежные средства только в сумме ХХ руб. и ХХ руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал Андрееву Е.В. передать Пронину Р.А. автомобиль А, государственный регистрационный знак ХХ. Взыскал с Андреевой Е.В. в пользу Пронина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

С таким решением не согласна Андреева Е.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование правовой позиции указывает, что договор, заключенный между Прониным Р.А. и Гавриловым В.А., является не договором купли-продажи, а договором аренды с правом выкупа. Данный договор от ХХ.ХХ.ХХ. фактически не был заключен, поскольку в нем отсутствуют необходимые существенные условия: неверно указаны данные об автомобиле. Полагает, что суд, признав указанную сделку ничтожной, вышел за рамки предъявленных требований, так как имел место виндикационный иск к добросовестному приобретателю, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Пронин Р.А. указывает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Гаврилов В.А. в возражениях на кассационную жалобу ответчика поддержал изложенные в ней доводы, полагая жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при правильном установлении обстоятельств по делу и правильной оценке доказательств.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что автомобиль А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, VTN ХХ, зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ.. за Гавриловым В.А., снят с учета ХХ.ХХ.ХХ.. для отчуждения. С ХХ.ХХ.ХХ.. данный автомобиль зарегистрирован за Андреевой Е.В., г.н. ХХ.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному между Гавриловым В.А. и Прониным Р.А., продавец Гаврилов В.А. продал покупателю Пронину Р.А. транспортное средство А, VIN ХХ, год выпуска - ХХ.ХХ.ХХ., двигатель №ХХ ХХ, шасси №ХХ, цвет – зеленый, регистрационный знак ХХ. Указанный автомобиль продан за ХХ руб. По соглашению сторон покупатель выплатил продавцу деньги в размере ХХ руб. до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере ХХ руб. покупатель обязуется уплатить в срок до ХХ.ХХ.ХХ., выплачивая в сентябре и октябре - по ХХ руб., в ноябре месяце - 93 ХХ руб. Стороны также договорились о том, что покупатель, получивший в пользование автомобиль и полностью не оплативший его на момент заключения договора обязуется ежемесячно выплачивать продавцу за пользование автомобилем по ХХ руб. С момента полного расчета за проданный автомобиль ранее указанного в п. 4 срока, обязанность по выплате дополнительных ХХ руб. за пользование автомобилем у покупателя прекращается. Указанное транспортное средство передается в пользование покупателю при подписании настоящего договора. Стороны договорились о том, что право собственности к покупателю перейдет и указанный автомобиль будет зарегистрирован на имя покупателя в ГИБДД после полного расчета по договору.

Впоследствии Гаврилов В.А. забрал автомобиль А с автостоянки.

Постановлениями Прионежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ.. и УВД по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям Пронина Р.А. по факту пропажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному между Гавриловым В.А. и Андреевой Е.В., Гаврилов В.А. продает принадлежащий ему автомобиль А, VIN ХХ, год выпуска - ХХ.ХХ.ХХ., двигатель №ХХ ХХ, шасси №ХХ, цвет – зеленый Андреевой Е.В. стоимостью ХХ руб. Андреева Е.В. в момент подписания данного договора получила автомобиль, передала денежные средства, Гаврилов В.А. получил денежные средства, передал автомобиль.

Согласно письму ОГИБДД г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.. в отношении принадлежащего Андреевой Е.В. автомобиля А, г.г. ХХ, введен запрет на снятие с учета по определению Петрозаводского городского суда от 25.03.2011 г.

Обосновав решение суда нормами материального права – ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий Гаврилова В.А. по продаже транспортного средства – автомобиля А Андреевой Е.В., поскольку ранее автомобиль уже был продан Пронину Р.А. по договору от ХХ.ХХ.ХХ.. с рассрочкой платежа. Срок исполнения обязательства по уплате оставшейся суммы по договору – ХХ.ХХ.ХХ.. – не истек. При этом суд учел, что договор от ХХ.ХХ.ХХ.. не был изменен или расторгнут в судебном порядке в порядке ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, соглашения между сторонами об изменении или расторжении договора также не имеется. Специальных оснований расторжения договора от ХХ.ХХ.ХХ.. стороны в договоре не предусмотрели.

С учетом данных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Прониным Р.А. и Гавриловым В.А. является действующим, Пронин Р.А. владел автомашиной на законных основаниях, а Гаврилов В.А. не имел права на ее повторное отчуждение.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенный между Гавриловым В.А. и Андреевой Е.В. – ничтожная сделка по причине не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не противоречит обстоятельствам дела и заявленным требованиям, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной сама по себе, без дополнительного признания ее таковой.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о природе заключенного между Прониным Р.А. и Гавриловым В.А. договора, который, по мнению ответчика, является договором аренды с правом выкупа, а не договором купли-продажи автомобиля, несостоятелен в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно условиям договора и установленным в суде обстоятельствам именно об этом и договорились стороны сделки. Более того, как правильно указал суд в своем решении, досрочное расторжение договора аренды также возможно лишь в судебном порядке.

Допущенная при заключении договора купли-продажи автомобиля описка в двух промежуточных цифрах номера двигателя автомобиля (из четырнадцати знаков) не свидетельствует о том, что договор заключался в отношении другого транспортного средства или что договор в силу этого может являться незаключенным. Указание в жалобе на несоответствие в договоре номера шасси его номеру, указанному в документах на автомашину, не соответствует действительности, поскольку он правильно указан в договоре в качестве идентификационного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200