Судья Баранова Т.В. № 33-1851/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по иску Ковалева И.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя администрации Прионежского муниципального района РК Масляковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района РК о признании незаконным отказа о предоставлении арендованного земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенного в (...) кадастрового квартала ХХ (...), в собственность и о предоставлении указанного земельного участка в его собственность. Истец и его представитель - Цуриков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему до судебного заседания заявлению, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелии - Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальное дачное строительство» может быть предоставлен в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ только собственникам дачного дома. Также указала, что согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, не может быть предоставлен в частную собственность без перевода ее в земли с иным назначением. Кроме того, пояснила, что администрация района не издавала какого-либо акта об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, однако, в связи с тем, что данное указание содержится в кадастровой выписке, считала, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность в настоящее время. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 02.12.2010 года оставили удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района РК об отказе Ковалеву И.А. в предоставлении земельного участка в собственность. Обязал администрацию Прионежского муниципального района РК предоставить в собственность Ковалеву И.А. земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный в (...) кадастрового квартала ХХ, площадью ХХ кв.м. С таким решением не согласна администрация Прионежского муниципального района РК. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 42 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны использовать его по целевому назначению. Несмотря на положения ст. 36 ЗК РФ, положения действующего земельного законодательства не позволяют изменять целевое назначение земельного участка. Так как спорный земельный участок находится в аренде у истца с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, то предоставление земельного участка в собственность под строительство бани, повлечет изменение целевого назначения земельного участка, что является недопустимым. Также указанный земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, что не было принято судом во внимание. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец Ковалев И.А. в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу полагая, что суд первой инстанции полно, объективно, всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес законное решение, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района РК – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Из указанной нормы следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1129-О-О). Как установлено в ходе рассмотрения спора, ХХ.ХХ.ХХ. между М. М.А. и администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия был заключен договор аренды № ХХ земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного районе (...) (...), с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, площадью ХХ кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что п.9.2. договора аренды был уточнен, арендатором земельного участка указан Ковалев И.А. ХХ.ХХ.ХХ. Ковалев И.А. обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» в собственность, которая отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Администрация района мотивировала свой отказ, датированный ХХ.ХХ.ХХ. тем, что в соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, считали, что земельный участок, предоставленный для дачного строительства, может быть предоставлен в собственность только собственнику дачного дома л.д.24). В ответе от ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 41) администрация района в дополнение к ранее направленному ответу от ХХ.ХХ.ХХ. мотивировала свой отказ еще и тем, что испрашиваемый заявителем участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, на которых такая деятельность как дачное строительство не предусмотрена. Судом также установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у истца, Ковалевым И.А. возведено нежилое строение - баня. Право собственности на указанное строение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 13). Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 36, 94 Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации Прионежского муниципального района РК в предоставлении Ковалеву И.А. спорного земельного участка в собственность является незаконным, подлежащим отмене. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которой собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, являющихся государственной или муниципальной собственностью, обязаны либо взять такой участок в аренду или приобрести его у государства или муниципального образования. Также в указанной статье содержится положение о том, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 7 указано, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или собственность осуществляется в порядке на условиях, которые установлены земельным законодательством. Судом установлено, что спорный земельный участок не относится к участкам, не подлежащим отчуждению (пункт 8 статьи 28 Закона). Документы, подтверждающие, что испрашиваемый истцом участок относится к землям особо охраняемых территорий, стороной ответчика не представлены. Наличие об этом записи в кадастровом паспорте спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что земли, на которых расположен данный участок, отнесены к землям особо охраняемых территорий в установленном законом порядке (глава XVII Земельного кодекса РФ). Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд правомерно обязал ответчика предоставить в собственность Ковалеву И.А. земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный в (...) кадастрового квартала ХХ, площадью ХХ кв.м. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В частности, является несостоятельным довод жалобы о том, что наличие у истца иной хозяйственной постройки, а не дачного строения, противоречит целям предоставления земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Из совокупности правовых норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности его статей 19, 34, следует, что при осуществлении дачного строительства на выделенном для этой цели земельном участке граждане вправе, помимо жилого строения или жилого дома, возводить хозяйственные строения и сооружения. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры определяется ими самостоятельно, но с учетом размеров, установленных проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений. Из сказанного следует, что использование предоставленного истцу в аренду для целей дачного строительства земельного участка путем строительства на нем нежилого сооружения – бани – не противоречит целевому назначению земельного участка –дачное строительство. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Прионежского районного суда РК от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: