Судья Мамонов К.Л. № 33-1836/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по заявлению Рзаева А.М.о. об оспаривании решения государственного органа. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя и его представителя Христанова С.М., поддержавших жалобу; представителя УФМС по РК Канноева Д.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Гражданин А. Рзаев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (УФМС по РК) от ХХ.ХХ.ХХ., которым заявителю аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемое решение Рзаев А.М. считает незаконным, поскольку основанием к его принятию послужило привлечение заявителя к административной ответственности дважды за одно правонарушение – в течение суток дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что противоречит общим принципам назначения административного наказания. Оплата штрафов по постановлениям о его привлечении к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. произведена им в полном объеме. Кроме того, просил учеть его нахождение в зарегистрированном браке с гражданской Р., просил отменить решение УФМС. В судебном заседании представитель Рзаева А.М. указанное обращение поддержал. Представитель заинтересованного лица УФМС по РК, возражая против доводов и требований заявителя, высказался о правомерности оспариваемого решения. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С данным решением не согласен Рзаев А.М. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что оснований для аннулирования разрешения на временное проживание не имелось, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, официально трудоустроен. Ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии решения не учтено, что постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ исполнены в полном объеме. Указывает, что разъяснение положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» происходило формально. Им не было реализовано право пользоваться услугами переводчика. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен УФМС по РК о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Соответствующее уведомление им получено лишь 28.04.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленном порядке в ХХ.ХХ.ХХ. уроженцу А. Рзаеву А.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, УФМС по РК выдано разрешение на временное проживание на территории РФ без учета квоты сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. Рзаев А.М. состоит на миграционном учете по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ. Рзаев А.М. дважды был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории ХХ; постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с нарушением режима проживания: имея разрешение на временное проживание с регистрацией по одному адресу, фактически проживает по другому адресу. Наказание Рзаевым А.М. исполнено – штрафы оплачены. Отказывая в удовлетворении заявления Рзаева А.М., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дал им всестороннюю оценку и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Как установлено судом, Рзаевым А.М. оспаривается решение УФМС по РК от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Уведомление о принятии соответствующего решения было вручено Рзаеву А.М. 28 апреля 2011 года. Заявление Рзаева А.М. об оспаривании решения государственного органа поступило в суд лишь 05 мая 2011 года. Объективно данный срок заявителем пропущен. Причины пропуска срока (неосведомленность в нюансах соответствующего правового регулирования) признаны судом несостоятельными. В связи с указанным, выводы суда первой инстанции, сделанные им в мотивировочной части решения о пропуске Рзаевым А.М. установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) государственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен УФМС по РК о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание, не может быть принят во внимание, поскольку юридическое значение имеет дата вручения такого уведомления заявителю, с которой и начинает исчисляться процессуальный срок, а не период, прошедший с момента принятия обжалуемого решения. Согласно п.п.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Оспариваемое решение УФМС по РК об аннулировании разрешения на временное проживание при установлении факта неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения Рзаева А.М. к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ является законным. Вопреки утверждению заявителя и несмотря на его привлечение к административной ответственности по одной статье КоАП РФ – 18.8 ч. 1, имели место два состава административного правонарушения, что отражено как в протоколах, так и в постановлениях об административном правонарушении. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для аннулирования разрешения на временное проживание. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.