Судья Каменев А.Б. № 33-1828/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по жалобе Бартоша А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя Бартоша А.Г., поддержавшего доводы жалобы; представителя УФССП по РК Степановой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Бартош А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего надлежащим образом решение Лахденпохского районного суда РК от 27.03.2000 года, которым Администрация МСУ Лахденпохского района и МП «Домоуправление» были обязаны произвести ремонт дома, где проживает истец. Не производен капитальный ремонт крыши дома. Заявитель просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по исполнению решения Лахденпохского районного суда от 27.03.2000 года в части прекращения исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство. В предварительном судебном заседании заявитель Бартош А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Согласился с тем, что пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям пропуска заявителем срока для обжалования. Исполнительное производство было возбуждено в 2000 году, прекращено в декабре 2002 года в связи с фактическим исполнением решения суда. В 2007 году, по истечении пятилетнего срока хранения, исполнительное производство было уничтожено. Никаких документов по данному исполнительному производству не сохранилось. Представитель заинтересованного лица Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по причине пропуска десятидневного срока для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства, которое имело место в 2002 году. Из материалов дела следует, что деньги в сумме ХХ рублей Администрация района на ремонт кровли перечислила в 2001 г., однако проверить это сейчас невозможно, так как срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, документы уничтожены. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. С данным решением не согласен Бартош А.Г. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что согласно решению суда МП «Домоуправление» до 01.10.2000 года обязано было, в том числе, произвести необходимый ремонт кровли для устранения протечек дома № ХХ по (...). Однако решение суда службой судебных приставов не исполнено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу Администрация Лахденпохского муниципального района указывает, что все требования по исполнительному листу были выполнены, исполнительное производство окончено 18.12.2002 года, претензий от Бартош А.Г. не поступало. Считает, что подателем жалобы пропущен срок для обращения в суд. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бартош А.Г. – без удовлетворения. Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району в возражениях на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бартош А.Г. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из положений ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения соблюдения сроков обращения в суд также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 марта 2000 года Лахденпохским районным судом было принято решение по гражданскому делу № ХХ по иску Бартоша А.Г., К. И.Л., К. В.Ф. к Администрации МСУ Лахденпохского района и МП «Домоуправление» об обязании произвести ремонт дома. Суд обязал МП «Домоуправление» до 01.10.2000 года: восстановить нормальное водоснабжение в квартирах №№ ХХ и ХХ; произвести необходимый ремонт кровли для устранения протечек дома № ХХ по (...); заменить кровлю; отремонтировать перекрытия; отремонтировать вентиляционные и дымоходные стояки; отремонтировать системы холодного и горячего водоснабжения; заменить оконные блоки в квартирах №№ ХХ, ХХ и ХХ. Также суд обязал Администрацию МСУ Лахденпохского района выделить МП «Домоуправление» денежные средства, необходимые для проведения указанных выше работ, в 2000 и 2001 годах. Бартош А.Г. до настоящего времени проживает по адресу: (...), д. ХХ. Гражданское дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения дел данной категории, в Лахденпохском районном суде имеется только подлинник решения суда, хранящийся в наряде. Исполнительное производство по данному делу было окончено 18.12.2002 года в связи с фактическим исполнением. Согласно справки, поступившей из Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения оконченных исполнительных производств. Постановление об окончании исполнительного производства уничтожено вместе с исполнительным производством. Оспариваемое постановление принято 18.12.2002 года, заявитель обратился с заявлением в суд 10.05.2011 года. Таким образом, с момента вынесения постановления до подачи заявления в суд прошло более 9 лет. Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Бартоша А.Г. не имеется, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящей жалобой, заявителем не представлено. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.