Судья Прохоров А.Ю. № 33-1770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда РК от 04 мая 2011 года по иску Кучерявой Р.П. к ООО «Вега-Союз» о взыскании ущерба и обязании выполнить работы. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Терентьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя истца Кучерявого В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Кучерявая Р.П. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ. квартиру истицы заливает водой в результате протечки кровли. Неоднократно обращалась к ответчику - управляющей организации, однако никаких мер по устранению протечки тот не принимает, предлагает квартиросъемщикам сделать капитальный ремонт. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХХ рублей, что соответствует отчету рыночной стоимости работ и материалов; взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг - ХХ рублей; компенсацию морального вреда – ХХХХХХ рублей; уменьшить размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на ХХ рублей; судебные расходы: оплату оценки ущерба в размере ХХ рублей, оплату изготовления доверенности ХХ рублей, оплату услуг представителя в размере ХХ рублей; обязать ответчика выполнить ремонт крыши дома по (...), устранив при этом течь кровли в квартире №ХХ. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Вега-Союз» Старков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственниками дома № ХХ не принималось решения по ремонту кровли, в силу чего управляющая организация не вправе без их согласия проводить соответствующий ремонт. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, её квартиру постоянно заливает водой с ХХ.ХХ.ХХ., в то время как ООО «Вега-Союз» осуществляет управление указанным домом лишь с ХХ.ХХ.ХХ. указанного года. Также обратил внимание суда на то, что утверждение истца о том, что её квартиру заливает постоянно, опровергается тем обстоятельством, что в управляющую организацию она обращалась всего трижды, по её обращениям проводились работы по аварийному ремонту. Пояснил, что коммунальные услуги истицей не оплачиваются. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского городского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.12.2010 г. глава Администрации Пряжинского городского поселения оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что необходима полная замена кровли, однако жильцы на собрании от замены кровли отказались. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.04.2011 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал ООО «Вега-Союз» в пользу Кучерявой Р.П. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. Также взыскал с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального района государственную пошлину в размере ХХ рубль, штраф в размере ХХ рублей. Обязал ООО «Вега-Союз» в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить работы по текущему ремонту кровли дома № ХХ по (...), установив переходную деталь из оцинкованной кровельной стали оголовка печной трубы над квартирой № ХХ, устранив течь в квартире и обеспечив герметичное примыкание указанной переходной детали к печной трубе. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, который не подлежит применению. Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 г. № 170, указывает, что работы по текущему ремонту общего имущества, к которым относится ремонт кровли, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В договоре на управление многоквартирным домом № ХХ по (...) такого указания нет. По указанному договору управления у Общества существовала обязанность по устранению аварий на кровле дома, за исключением устранения аварийных протечек (п. 18 перечня работ по содержанию общего имущества). Факт устранения аварийных протечек подтверждается наряд-заданиями, фотографиями, где видны следы монтажной пены в местах протечек. Суд не учел тот факт, что на момент осмотра на месте кровли дома ХХ.ХХ.ХХ., Общество уже не занималось управлением данного дома. Полагает сумму ущерба в отчёте Романова Д.В. завышенной, не соответствующей прямым затратам. Также судом не был учтён тот факт, что залитие квартиры Кучерявой Р.П. происходило не из-за невыполнения Обществом условий договора управления, а из-за не принятия собственниками решения о выполнении ремонтных работ по устранению причины протечек. Не дана правовая оценка тому факту, что Кучервая Р.П. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (до момента расторжения договора управления) не оплачивала услуги Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, поскольку не были представлены доказательства оплаты таких услуг: нет оригиналов квитанций оплаты услуг, отсутствуют договор с представителем и акт выполненных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда. В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического и юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ л.д. 7). На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома л.д. 45-46) от ХХ.ХХ.ХХ., управляющей организацией дома выбрано ООО «Вега-Союз». Ранее, с ХХ.ХХ.ХХ. указанное юридическое лицо выполняло функции управляющей организации этого дома по результатам конкурса. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В соответствии с п. 1 Договора управления многоквартирным домом л.д. 105) Управляющая организация ООО «Вега-Союз» приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (№ ХХ по (...)). Как следует из представленных в суд документов, ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. Кучерявой Р.П. направлялись ответчику письменные заявления с просьбой устранить течь потолка л.д. 14, 16, 18). По результатам рассмотрения заявлений представителями ответчика составлялись акты обследования л.д. 15, 17, 19), согласно которым факт наличия протечки кровли подтверждался. В материалах дела имеются наряд-задания на выполнение работ по устранению протечки кровли л.д. 39-42) посредством заделки швов монтажной пеной. По результатам проведенной проверки по заявлению Кучерявой Р.П. прокуратура Пряжинского района ХХ.ХХ.ХХ. внесла предостережение ООО «Вега-Союз» о недопустимости игнорирования ее письменных заявлений о производстве неотложного ремонта крыши жилого здания. ХХ.ХХ.ХХ. Прокурором Пряжинского района Главе Администрации Пряжинского района указано на необходимость создания межведомственной комиссии для обследования кровли указанного жилого дома и принятия незамедлительных мер по устранению протечки крыши, поскольку в ходе проверки установлено, что жители данного дома, в том числе Кучерявая Р.П., неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Вега-Союз» для принятия мер по утсранению протечек, но фактически никаких мер принято не было, и протечки крыши имеют место до настоящего времени л.д. 31). На основании распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ л.д. 32) создана межведомственная комиссия по обследованию кровли данного многоквартирного жилого дома. По результатам обследования кровли указанная межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта кровли в связи с ее полным физическим износом л.д. 33-35). На основании статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством, в том числе, текущих ремонтов здания или сооружения. В соответствии с Приложением 7 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 ремонт оголовков труб входит в перечень работ по текущему ремонту зданий и объектов. В силу положений пункта 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков дымовых каналов. Согласно акту обследования крыши (кровли) л.д. 34-35) в доме №ХХ по (...) необходим капитальный ремонт кровли. Указанные обстоятельства пояснил также допрошенный в судебном заседании 07.04.2011 в качестве специалиста главный инженер ООО «Вега-Союз» А. В.Ф. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 20.04.2011 Ш. В.В. пояснил, что устранение течи над квартирой истца относится к работам по текущему ремонту. Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также оценив обоснованность доводов стороны ответчика относительно того, что кровля дома № ХХ по (...) требует капитального ремонта, пришел к правильному выводу о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца, возложив указанную обязанность на ответчика ООО «Вега-Союз». При этом, в силу положений ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании указанных норм закона, приняв за основу данные отчета № ХХ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ХХ рублей. Оснований считать данный отчет необъективным, а стоимость ремонтных работ и материалов завышенными у суда не имеется, поскольку отчет составлен независимым профессиональным оценщиком – ИП Романовым Д.В., членом НП «Российская коллегия оценщиков» л.д. 9). Напротив, смета, представленная стороной ответчика, не содержит всех необходимых параметров оценки, содержащихся в отчете специалиста. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом размера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд также правомерно взыскал с ООО «Вега-Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере ХХ рублей. Довод жалобы ответчика о том, что услуги и работы, предусмотренные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, а в других случаях указанные правила носят рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванных положений жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что договор на управление многоквартирным домом не предусматривает конкретные виды работ, не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию управляемого дома в надлежащем состоянии. Неоднократность обращений истца к ответчику с требованием об устранении течи над ее квартирой подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими свою надлежащую оценку в суде. То обстоятельство, что ответчик уже не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, не освобождает ООО «Вега-Союз» от выполнения обязанности, возникшей в период управления домом. Несостоятельным является и довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на услуги представителя истца, поскольку несение таких расходов в размере ХХ руб. подтверждается двумя квитанциями об оплате услуг представителя от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 37). Иных доказательств несения данных расходов процессуальный закон не требует. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не оплачивала услуги Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом установлено отсутствие предоставления таких услуг надлежащего качества истице со стороны ответчика. Кроме того, следует отметить, что внесением изменений в ст. 161 ЖК РФ законодатель еще более усилил ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом. В частности, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильно постановленное судебное решение. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пряжинского районного суда РК от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.