Судья Евтушенко Д.А. № 33-1823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по иску прокурора Пряжинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Матросского сельского поселения о понуждении к совершению действий. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор, ссылаясь на положения Федерального Закона от 22.07.08г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального Закона от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности» просил обязать Администрацию Матросского сельского поселения принять необходимые меры противопожарной безопасности населения. В судебном заседании прокурор Угарова Н.Н. поддержала иск в части обеспечения надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнив исковые требования, просила обязать администрацию Матросского сельского поселения построить в (...) на реке «(...)» подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием, размерами не менее 12х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из расчета обслуживания ими объектов, расположенных в радиусе 200 метров от них по указанным в иске адресам, установить соответствующие указательные знаки у всех пожарных водоисточников и по направлению движения к ним (объемные или со светильником, выполненные с использованием светоотражательных покрытий), с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. От остальных исковых требований отказалась в связи с добровольным их исполнением ответчиком. Представитель ответчика - глава администрации Матросского сельского поселения Черняков С.Н. в судебном заседании не согласился с иском в части сроков исполнения решения суда. Обратил внимание на отсутствие финансового обеспечения мероприятий, требуемых прокурором, и невозможность оборудования водоисточников к 01.07.2011 г. Необходимость строительства пирсов и пожарных водоемов в указанных в иске количествах признал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Матросского сельского поселения в срок до 01 июля 2012 года построить в (...) на реке «(...)» подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Пирсы разместить из расчета обслуживания ими объектов, расположенных в радиусе 200 метров от них, по следующим адресам: (...), в районе устья реки (...) (ул.(...)), (...) у дома №ХХ по ул.(...) в устье ручья (...); построить в (...) пожарные водоемы в количестве 14 шт. объемом каждого по 54 м.куб. по следующим адресам: - в конце ул.(...), в части улицы со стороны автодороги (...); - у дома № ХХ по ул.(...); - у дома № ХХ по ул.(...); - у дома № ХХ по ул.(...); - у дома № ХХ по (...) (рядом с автобусной остановкой); - на ул.(...) напротив дома № ХХ по (...); - у дома № ХХ по ул.(...); - у дома № ХХ по ул.(...) (у ручья (...)); - в районе домов № ХХ и № ХХ по ул.(...); - за домом № ХХ по ул.(...); - за домом № ХХ по ул.(...) (напротив базы (...)); - у дома № ХХ по (...); - у дома № ХХ по ул(...); - у дома № ХХ по ул.(...). Обязал ответчика установить соответствующие указательные знаки у всех пожарных водоисточников и по направлению движения к ним (объемные или со светильником, выполненные с использованием светоотражательных покрыrий), с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. С таким решением не согласна Администрация Матросского сельского поселения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; кроме того, ответчик не согласен со сроком, установленным судом для исполнения решения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор Пряжинского района в возражениях на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования данного закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, к которым относится, в том числе, муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество). Согласно ст. 68 указанного Федерального закона на территориях поселений должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, в поселениях с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. В соответствии с п.п. 90, 94 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности», обязательных для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относятся, в частности, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ХХ.ХХ.ХХ. отделом надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК была проведена внеплановая проверка Администрации Матросского сельского поселения по соблюдению требований пожарной безопасности, выявившая, что Администрацией Матросского сельского поселения своевременно не выполняются мероприятия по обеспечению мер пожарной безопасности населенных пунктов в соответствии с положениями Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности». Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию Матросского сельского поселения построить искусственные пожарные водоемы и пирсы в заявленных количествах и параметрах с учетом требований, содержащихся в СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения ст. 6, ст.63 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что исполнение решения в указанный в нем срок невозможно ввиду отсутствия финансовых средств у Администрации Матросского сельского поселения, не влияет на постановленное судебное решение, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора по существу заявленных требований. Суд первой инстанции, устанавливая срок для исполнения судебного решения, учел объем необходимых финансовых затрат, требования Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Установленный судом срок для выполнения указанной обязанности - до 01 июля 2012 года – коллегия считает реальным и разумным. Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решения является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.