Судья Муковкина Т.И. № 33-1821/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по иску Венидиктовой Н.И. к Никитиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика – Никитиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Венидиктова Н.И. обратилась с иском к Никитиной А.А., являвшейся инициатором проведения ХХ.ХХ.ХХ. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования товарищества собственников жилья «Новый Дом» (далее по тексту – ТСЖ) в доме № ХХ по (...). По результатам голосования в правление ТСЖ введены четыре новых члена. Истец оспаривает данное решение, считая, что общее собрание проводилось с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, поскольку по данным технического паспорта дома общая площадь дома составляет 5717,0 кв.м., в протоколе указана общая площадь - 5418,3 кв.м., не указан документ о праве собственности на жилое помещение инициатора проведения собрания, собственники дома не были извещены о проведении собрания ни одним из указанных в п. 4 ст. 45 ЖК РФ способов. В повестке собрания не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. С учетом изложенных нарушений Венидиктова Н.И. просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Русаков А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Никитина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель ответчика Никитина И.В. с иском не согласилась. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХ по (...) от ХХ.ХХ.ХХ., созванного по инициативе Никитиной А.А. С данным решением не согласна Никитина А.А. В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание являлось правомочным, поскольку необходимый кворум имелся (более 70% членов ТСЖ), разница в размере жилой площади, указанной в техпаспорте дома и в протоколе собрания, существенного влияния на кворум не оказала; решение принято большинством голосов, принявших участие в голосовании; все собственники дома, в том числе Венидиктова Н.И., были уведомлены о проведении собрания, бюллетени заочного голосования соответствуют требованиям законодательства. В силу доводов, изложенных в жалобе, полагает, что отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как усматривается из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения и члена ТСЖ «Новый Дом» Никитиной А.А. в доме № ХХ по (...) было организовано и ХХ.ХХ.ХХ.. проведено общее собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ в указанном доме с поставленным на повестку дня вопросом «О выборе членов правления ТСЖ». В бюллетенях заочного голосования указано, по чьей инициативе проводится собрание; причина проведения собрания: введение дополнительных членов в правление ТСЖ «в связи с уменьшением членов правления»; в члены правления ТСЖ предложены четыре кандидатуры. Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 7) при общей жилой площади дома 5418,3 кв.м. в собрании приняли участие 3446,9 кв.м. (63,6%) голосов. За предложенные кандидатуры проголосовало 96,1% голосов, в связи с чем решение о введении в члены правления ТСЖ четырех предложенных кандидатур признано принятым. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентированы ст. 146 ЖК РФ. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ. Действовавшая на момент проведения собрания и рассмотрения дела редакция п. 6 ст. 146 ЖК РФ предусматривала возможность проведения голосования посредством опроса в письменной форме, если это предусмотрено Уставом товарищества собственников жилья. Устав ТСЖ «Новый Дом» в разделе 13 предусматривает возможность проведения внеочередного собрания собственников ТСЖ путем заочного голосования по инициативе любого члена товарищества. Исходя из действующих в совокупности положений ст.ст. 145, 146, 147 ЖК РФ вопрос об избрании членов правления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, в котором должно принять участие не менее 50% голосов членов ТСЖ. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов, принявших участие в голосовании. Согласно пунктам 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие в члены правления ТСЖ лиц, по которым не решен вопрос о их членстве в ТСЖ, является незаконным; что при подведении итогов голосования подсчет голосов производился не от количества членов ТСЖ, а от количества собственников жилых помещений; что истец имеет право на обжалование такого решения как собственник жилого помещения; что указанная в протоколе решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.. жилая площадь дома не соответствует площади этого дома, указанной в техпаспорте, расхождение в площади составляет 299 кв.м., а потому подсчеты, которые отражены в протоколе, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения суд посчитал грубыми нарушениями установленного порядка избрания органов управления ТСЖ. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Проверяя законность оспариваемого решения, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства суду следовало проверить лишь соблюдение порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества – наличие кворума и необходимого для принятия решения числа голосов – членов ТСЖ. Тот факт, что в заочном голосовании принимали участие как члены ТСЖ, так и просто собственники жилых помещений в многоквартирном доме, само по себе не свидетельствует о том, что члены ТСЖ не приняли решение по поставленному в повестке дня вопросу. Для решения данного вопроса суду надлежало вычленить принявших участие в голосовании членов ТСЖ и определить, проголосовали ли они большинством голосов за принятие решения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по предложенным кандидатурам предварительно не был решен вопрос о принятии в члены ТСЖ. В соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Факт предварительной подачи таких заявлений лицами, включенными кандидатами в члены правления, подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Закон не требует принятия дополнительного решения о приеме их в члены ТСЖ ни председателем правления, ни каким-либо другим органом, а говорит лишь о заявительном характере о намерении стать членом ТСЖ. Кроме того, то обстоятельство, что три кандидатуры из четырех ранее уже предлагались в состав правления (протокол № ХХ общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.., проводимого по инициативе истца,л.д. 17) свидетельствует о том, что спор об их членстве в ТСЖ отсутствовал, в связи с чем суд неправомерно делал противоположные выводы по данному вопросу. Суду надлежало выяснить вопрос, в чем выражается нарушение принятым решением прав истца, как физического лица, мог ли повлиять голос Венидиктовой Н.И. на результаты голосования, как того требует ст. 46 ЖК РФ; при принятии решения следовало исходить из того, что в силу положений ст. 144 ЖК РФ именно общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления ТСЖ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения, а также с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе право заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.