Судья Орлова А.А. № 33–1924/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П. при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по иску Симонова В.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Симонова В.А. – Алексеева П.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симонов В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в августе 2006 года получил у ответчика кредит в сумме (...) руб. В период с 15.09.2006 по 07.06.2010 истцом производилось гашение кредита согласно графику с незначительными периодическими просрочками, всего в счет погашения кредита уплачено (...) руб. Однако в настоящий момент ответчиком предъявляется требование о погашении задолженности в общей сумме (...) руб., из них (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. – штрафные проценты, (...) руб. – задолженность по комиссиям. Полагая свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, истец просил признать данный кредитный договор расторгнутым, а обязательства истца перед банком - исполненными. Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель Алексеев П.Б. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, также просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не соглашался, пояснял, что обязательства истца перед банком не исполнены, очередность погашения задолженности, а также одностороннее изменение банком размера неустойки предусмотрены договором. Суд иск удовлетворил. Признан расторгнутым кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., обязательства истца перед банком признаны исполненными. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 200 руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 18.04.2011 постановлено вышеуказанное решение суда. Суд правильно указал, что банк не представил доказательств соблюдения процедуры одностороннего изменения процентов (повышенных процентов за каждый день просрочки) с 0,2 % до 0,5 % с 08.06.09 г. и до 0,7 % с 01.07.10 г. (п. 12.6 договора), а условия договора, касающиеся очередности погашения суммы задолженности (п. 5.4 договора), противоречат ст. 319 ГК РФ. В указанной части выводы суда являются правильными. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства истца перед банком по известному кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для признания такого договора расторгнутым. Однако такие выводы суда являются преждевременными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Очевидно, что, в частности, для признания соответствующих обязательств исполненными необходимо установить, какие именно суммы были оплачены заемщиком в счет погашения кредита, в т.ч. основной задолженности и процентов, имелись ли просрочки в его погашении (что свидетельствует о наличии (либо отсутствии) оснований для применения договорной неустойки) и пр. В связи с чем суду необходимо было установить имеется ли у истца задолженность по основному долгу, имеется ли задолженность по оплате процентов за пользование займом, установить также погашена ли сумма неустойки (с применением повышенных процентов за каждый день просрочки - 0,2 %), имея ввиду то, что истцом допускались нарушения по погашению кредита. Однако решение суда обоснованных выводов относительно данных обстоятельств не содержит, какой-либо расчет в решении суда не приводится, не имеется указаний на соответствующие доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по договору, что является нарушением ч. 2 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Порядок, в том числе расторжения договора, определен главой 29 ГК РФ. Так, ст.453 ГК РФ, определяя, в частности, последствия расторжения договора, устанавливает правило прекращения обязательств сторон при его расторжении. По смыслу данной правовой нормы в совокупности с правилами ст.ст. 450-453 ГК РФ, а также глав 21, 22 ГК РФ фактическое исполнение обязательств стороны по договору влечет за собой прекращение его действия, но не расторжение. Таким образом, вызывает сомнение выводы суда о наличии, одновременно, оснований для признания известных обязательств исполненными и признании кредитного договора расторгнутым. На основании изложенного решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, ввиду необходимости установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и дать им должную оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.