Судья Лаврешина С.А. № 33–1933/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по делу по иску Лысикова К.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лысиков К.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля ему (истцу) причинен материальный ущерб. Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного ТС. Страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 18000 руб. Однако, как указано, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 332542 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 314524 руб., возместить расходы по госпошлине. Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель Лысов О.Ю. заявленные требования поддержал. Полагал, что повреждения лакокрасочного покрытия могут быть устранены только путем замены деталей, а не полировкой, в связи с чем считал необоснованным заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика Детчуева Е.П. возражала против иска, указывая, что для устранения имеющихся повреждений не требуется замена деталей, на чем настаивает истец, а требуется полировка, в связи с чем размер ущерба, заявленный истцом, необоснован. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 7363 руб., расходы по госпошлине 400 руб. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на размере причиненного ущерба, заявленного в иске, поскольку требуется замена пластиковых деталей автомобиля, а не их полировка. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в августе 2010 года в районе (...) в г. Петрозаводске автомобилю (...), принадлежащему истцу, причинены повреждения – наличие мелких пятен красного и белого цвета на всей поверхности машины. Между Лысиковым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор добровольного страхования данного ТС (КАСКО). Страховой компанией истцу произведено соответствующее страховое возмещение на общую сумму 18000 руб. Согласно заключению ООО «А» от 11.04.2011 (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 25363 руб. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства (в том числе пояснения эксперта М., данные в суде), положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, судом постановлено обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «А» от 11.04.11 г. № ХХ, которое ничем не опорочено, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответами соответствующих организаций л.д. 58-60) относительно методов (способов) восстановления лакокрасочного покрытия ТС и неокрашенных деталей при известных повреждениях. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что для устранения повреждений ТС необходима замена неокрашенных деталей, противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам. Решение в указанной части основано на заключении о стоимости таких работ (очистка некрашеных деталей – 11000 руб.) и показаниях эксперта, данных в судебном заседании. При этом сторона истца вопросов к эксперту относительно данных обстоятельств не имела. Таким образом, решение постановлено на основании представленных доказательств. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.