Судья Кипятков К.А.

№ 33-1843/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по искам ВОЛКОВСКОГО Ю.А., АЗИЗОВОЙ Ю.Р., МОШНИКОВОЙ Н.И., ШИРПАКОВА В.П. к ООО «Ландшафт-Инвест» и ООО «Лесопромышленная компания» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Жученко И.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что согласно судебным решениям с ответчика ООО «Ландшафт-Инвест» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, было возбуждено исполнительное производство. Однако ООО «Ландшафт-Инвест» в период исполнительного производства приобрело два лесовозных автопоезда, не известив об этом судебного пристава-исполнителя, после чего 20.12.2010 продало указанное имущество ООО «Лесопромышленная компания». Истцы просили признать данные сделки ничтожными, поскольку они совершены с целью уклонения от обязанности по исполнению судебных решений по взысканию заработной платы. ООО «Ландшафт-Инвест» могло погасить задолженность по заработной плате, однако этого не сделало и заключило сделку по продаже своего имущества. Просили также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по (...) руб.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Жученко И.П. иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ландшафт-Инвест» не явился. В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Марциновский Р.И. иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лесопромышленная компания» не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, т.к. автопоезда были им переданы на основании договора купли-продажи от 29.12.2009, за которые были уплачены денежные средства. Данная сделка соответствует требованиям закона и была совершена до вынесения судом решений о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представители третьих лиц - ГУ «Региональное отделение ФСС РФ по РК», ГУ – УПФ РФ в г.Петрозаводске РК, Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, УФССП по РК не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В кассационных жалобах Волковский Ю.А. и Азизова Ю.Р. указывают, что с июня по декабрь 2010 года ООО «Ландшафт-Инвест» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производило расчеты наличными денежными средствами, игнорируя обязанность по исполнению судебных решений о погашении перед истцами задолженности по заработной плате. Договор купли-продажи транспортного средства (...) от 29.12.2009 не имеет отношения к спорным договорам (...) от 20.12.2010, поскольку характеристики данного транспортного средства в договорах не совпадают. Ответчик имел умысел на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, т.к. директор ООО «Ландшафт-Инвест» знал о имеющейся задолженности по заработной плате и судебных решениях. Это свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По делу установлено, что ответчики 29.12.2009 заключили договор купли-продажи лесовозной техники (...), согласно которому ООО «Ландшафт-Инвест» продало ООО «ЛПК», в том числе лесовозные тягачи (...) Предоплата по договору была осуществлена 23.04.2010, 25.03.2010, 21.04.2010, 08.06.2010, всего на сумму более (...)руб.

Фактически лесовозы (...) были переданы от ООО «Ландшафт-Инвест» ООО «Лесопромышленная компания» по договорам (...) от 20.12.2010.

Таким образом, платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «ЛПК» в адрес ООО «Ландшафт-Инвест» в счет оплаты по договору купли-продажи были выставлены раньше даты вынесения судебного приказа от 17.05.2010 и судебного решения от 28.10.2010 о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что указанные в договорах лесовозные тягачи являются идентичными, что подтверждается данными о серии и номере ПТС, годе выпуска, цвете, стоимости данных транспортных средств, определенной во всех трех договорах, а в отношении тягача (...) - номера шасси.

Согласно отметкам в ПТС изменения в характеристики автомобилей вносились после заключения ответчиками договора от 29.12.2009. 06.12.2010 в ПТС была внесена запись о переоборудовании транспортных средств в лесовозы с гидроманипуляторами, что соответствует п.3.8 договора от 29.12.2009 о производстве работ по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом при заключении спорных сделок. Продажа указанных транспортных средств происходила в рамках ранее заключенного договора по поставке лесовозной техники и до появления задолженности по заработной плате перед истцами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Довод жалобы о несовпадении характеристики транспортного средства (...) является несостоятельной, поскольку изменения характеристик автомобилей происходили после заключения договора купли-продажи. Лесовозные тягачи, которые указаны в договорах, являются одними и теми же, что подтверждается совпадением данных о транспортных средствах.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.