Судья Точинов С.В.

№ 33-1850/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Пудожского районного суда РК от 03 мая 2011 года по иску Пудожского районного потребительского общества к БОРУК А.В., БОРУКУ А.В. о выделе доли должника в общей совместной собственности имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда РК от 13.10.2010 с ответчицы в пользу истца взыскано (...) руб. (...) было возбуждено исполнительное производство. Ответчик является женой должника, у которого в собственности имеется автомобиль (...) и квартира, на которые возможно обратить взыскание, т.к. данное имущество приобретено во время брака и является совместной собственностью. Истец просил выделить долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал.

Ответчица Борук А.В. в судебное заседание не явилась, указала, что квартира была приобретена её супругом, как участником боевых действий. Просила предоставить ей отсрочку по выплате денежных средств истцу. Её представитель Филина Н.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик может погашать долг в размере по (...) руб. ежемесячно.

Ответчик Борук А.В. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что иск не признает, поскольку он является собственником квартиры, в которой также зарегистрирован его сын. Указал, что указанный автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд иск удовлетворил. Выделил из общего имущества ответчиков долю Борук А.В. в размере ? доли автомобиля (...) а также ? доли спорной квартиры. Взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе её представитель указывает, что взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, т.к. она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, квартира была приобретена Боруком А.В. за счет средств, выделенных ему по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение жилья. Автомобиль (...) был приобретен ответчиками по кредитному договору и находится в залоге у банка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.38 СК РФ, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.ст.255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что согласно решению Пудожского районного суда РК от 13.10.2010 с ответчицы Борук А.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб., а также расходы по государственной пошлине (...) руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, (...) возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что брак между ответчиками был зарегистрирован (...)

Автомобиль (...) был приобретен и зарегистрирован на имя Борука А.В. на основании справки-счета (...)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира зарегистрирована на имя ответчика Борука А.В. (...) и была им приобретена по договору купли-продажи от (...) за счет личных средств и средств, выделенных ему по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение жилья.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью, судом сделан правильный вывод о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное имущество автомобиль и квартира были зарегистрированы только на имя ответчика Борука А.В., а сделки по их приобретению совершены им от своего имени.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Указание в кассационной жалобе о том, что взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, а автомобиль находится в залоге у банка, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о наложения ареста и обращении взыскания на спорное имущество в рамках данного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 03 мая 2011 года РК по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.