Судья Точинов С.В.

№ 33-1810/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 20 апреля 2011 года по иску СУРОВЦЕВОЙ В.П. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 договора истица уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. Полагала данное условие незаконным, нарушающим её права, как потребителя. Просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в свою пользу (...) руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв, согласно которому стороны свободны в заключение договора, условия договора соответствуют принципу свободы договора. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагал, что срок исковой давности составляет один год.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным п.3.1 договора от (...) заключенного между ответчиком и истицей, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб., государственную пошлину в бюджет (...) в размере (...) руб., а также штраф в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в т.ч. и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение. Судом не указано, какие условия договора ущемляют права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила (...) руб. сроком до (...). В соответствии с п.3.1 договора ответчик открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. Истица уплатила ответчику указанную сумму.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истицы тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ, действия ответчика нарушают права потребителя.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истицы тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица добровольно подписала кредитный договор и согласилась с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 20 апреля 2011года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.