Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-1874/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 года по иску ПРОХОРКОВА Н.Е. к следователю Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК Ворго Ю.Г., Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по РК и Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в его отношении следователем Ворго Ю.Г. были произведены следственные действия, в результате которых пропали личные вещи, находившиеся в квартире. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред. Представил список пропавших из квартиры вещей на сумму (...) руб. Моральный вред оценил в (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Ворго Ю.Г. иск не признал и пояснил, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, судом было разрешено производство обыска в квартире, в которой проживал истец. Обыск и выемка производились в присутствии понятых. После обыска и задержания истца, квартира была закрыта на ключ и опечатана. Считает, что с его стороны никаких нарушений действующего законодательства не допущено.

Представитель МВД по РК Федечкин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств незаконных действий со стороны сотрудников УФСКН РФ по РК. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров Е.В. иск не признал и пояснил, что вина и незаконность действий Ворго Ю.Г. не установлена, соответственно, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК Самсонова Е.В. иск не признала и пояснила, что обыск произведен законно, по постановлению суда. В процессе обыска в квартире истца были изъяты вещи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. Иных предметов, кроме тех, которые указаны в протоколе обыска, не изымалось, в том числе личных вещей истца.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он был лишен права выступать в судебном заседании, не были допрошены свидетели с его стороны. Тем самым нарушено его право на участие в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с его участием.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 названного Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По делу установлено, что (...) старшим следователем Ворго Ю.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении истца и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище истца с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Постановлением суда (...) производство обыска в жилище истца было разрешено.

Согласно протоколу обыска от (...) обыск и выемка производились в присутствии понятых. После обыска и задержания истца квартира была закрыта и опечатана. Впоследствии истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя были нарушены его конституционные права является несостоятельным, поскольку федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Истец был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и имел возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя и дачи объяснений суду в письменной форме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.