Судья Юшкова С.П.

№ 33-1849/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 16 мая 2011 года по иску ДОВБЫШ Т.А. к ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она заключила с ответчиком кредитные договоры, п.3.1 которых была предусмотрена уплата истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Истица уплатила указанные в договоре суммы в день получения денежных средств по указанным кредитным договорам. Истица полагала, что данные условия договоров не соответствуют закону и нарушают права потребителей. Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 указанных кредитных договоров, взыскать в свою пользу денежные средства в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает исчисляться со дня возвращения заемщиком кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что при заключении договоров истица приняла на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Спорные условия кредитного договора, соответствуют принципу свободы договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно истица пропустила установленный законом срок. По кредитным договорам (...) истек общий срок исковой давности, который составляет три года.

Суд иск удовлетворил частично. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитных договоров от (...) и взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб. - неосновательно полученные денежные средства за ведение ссудных счетов; (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; (...) руб. - компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истица подала иск по истечении срока исковой давности в один год. Полагает, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора и имела возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что истица (...) заключила кредитные договоры, пунктом 3.1 которых предусмотрена уплата ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

Суд правильно указал, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истицы тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитным договорам (...) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, так как требования заявлены до истечения трехлетнего срока исковой давности, соответственно судом правильно установлено, что иск в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ст.181 ГК РФ и составляет три года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за ведение ссудных счетов по кредитным договорам (...)

Судебная коллегия находит, что судом полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что истица добровольно согласилась с условиями предоставления кредита, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Также является несостоятельным довод жалобы о несогласии со взысканием денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.