Судья Муковкина Т.И.

№ 33-1833/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Сортавальского городского суда РК от 03 мая 2011 года по иску МОИСЕЕВСКОГО Д.В. к ООО «Эллипс» и Анискевичу С.В. о взыскании суммы займа и по встречному иску ООО «Эллипс» к Моисеевскому Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Анискевича С.В., представителя ООО «Эллипс» Грациановой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шляпникова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Эллипс» был заключен договор займа на сумму (...). руб. сроком до (...). В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение об изменении суммы займа на (...) руб., была составлена соответствующая расписка. (...) стороны заключили договор поручительства, согласно которому ответчик Анискевич С.В. гарантировал возврат суммы займа за ООО «Эллипс». (...) между истцом и ООО «Эллипс» был заключен договор ипотеки административного здания. (...) сумма займа была изменена на (...) Согласно расписке (...) ООО «Эллипс» получило от Моисеевского Д.В. (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно (...) руб., и госпошлину в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А. иск поддержал. Встречный иск не признал, т.к. учредитель Общества является женой директора общества и не могла не знать о совершенной сделке. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности.

ООО «Эллипс» предъявило встречный иск о признании сделок недействительными по тем основаниям, что о совершенных сделках Общество узнало только в конце февраля 2011 года. Просило признать договоры, заключенные между директором Общества Анискевичем С.В. и истцом, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель ООО «Эллипс» Анискевич С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сделка была совершена без согласия учредителя - (...) которая полагала, что деньги в долг получал её муж Анискевич С.В. как физическое лицо. Встречный иск поддержал, т.к. Анискевичем С.В. денежные средства были получены по договору займа без согласования с учредителем, документы на оформление договора залога, в том числе протокол за подписью учредителя, подписал он сам. Указал, что получил всего (...) руб. Впоследствии истец предложил переоформить все долговые расписки в один договор. Деньги по дополнительному соглашению он не получал.

Суд удовлетворил встречный иск. Признал недействительным договор займа, заключенный между истцом и ООО «Эллипс» от (...) на сумму (...) руб., дополнительное соглашение от (...) к договору займа об изменении суммы займа на (...) руб. и дополнительное соглашение от (...) об изменении суммы займа на (...) руб. Взыскал с ООО «Эллипс» в пользу истца (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. Взыскал с Анискевича С.В. в пользу истца проценты по договору в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласны ответчики.

В кассационной жалобе Анискевич С.В. указывает, что он не получал денежных средств от истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Эллипс» Анискевич С.В. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств, поскольку у общества не имеется обязанности по возврату суммы займа в связи с его безденежностью, т.к. денежных средств общество от Моисеевского Д.В. не получало, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не имеется. Кроме того, заключение данного договора займа влечет для общества неблагоприятные последствия в виде убытков, увольнения работников и банкротства предприятия. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По делу установлено, что между истцом и ООО «Эллипс» был заключен договор займа от (...) на сумму (...) руб., согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа до (...) а также проценты - (...)% в месяц. (...) к договору было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен п.1.1 договора, сумма займа с (...) руб. изменена на сумму (...) В соответствии с дополнительным соглашением от (...) к договору займа от (...) был изменен п.1.1. договора и сумма займа в размере (...) руб. изменена на сумму (...) млн. руб. Согласно договору поручительства от (...) Анискевич С.В. поручился за исполнение ООО «Эллипс» обязательств по договору займа от (...). В соответствии с дополнением к данному поручительству сумма займа изменена на (...) руб.

Согласно распискам (...) директор ООО «Эллипс» Анискевич С.В. получил от Моисеевского Д.В. (...) и (...) руб.

В соответствии с п.4.1 Устава ООО «Эллипс» участником общества является его учредитель (...) генеральным директором назначен Анискевич С.В.

Статьей ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость имущества ООО «Эллипс» по состоянию на (...) составляла (...) руб. Сумма займа составила (...) соответственно данная сделка составляет более 25 % от стоимости имущества общества.

Судом установлено, что учредителем общества согласие на совершение данной сделки не давалось, решение было подписано единолично Анискевичем С.В. Доказательств тому, что данная сделка в последующем была одобрена учредителем, ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия единственного участника общества на её совершение.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Анискевича С.В. о неполучении им денежных средств по договору, поскольку в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности договора. Факт получения денежных средств оформлен соответствующими расписками.

Установлено и не оспаривается сторонами, что остаток долга по договору составляет (...) руб. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, данная сумма в качестве последствий недействительности сделки, правомерно взыскана с ООО «Эллипс» в пользу истца.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о неполучении ответчиками денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части признания сделок недействительными и взыскании с ООО «Эллипс» полученных сумм принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда в этой части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд неправомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с поручителя по договору займа, признанного судом недействительным, проценты по договору, поскольку данное условие также являлось недействительным и не подлежало исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в этой части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 03 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ответчика Анискевича С.В. процентов по договору займа в размере (...) руб. и расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.