Судья Лисовская О.Б. № 33-1908/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Игнатика К.С. на решение Медвежьегорского районного суда РК от 11 мая 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 к Кузину А.В., Игнатику К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Макаровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АК Сбербанк России (ОАО) обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и Кузиным А.В. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ. под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (в том числе вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным). Между тем, как указано, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, неоднократно допуская просрочки. По состоянию на 21.03.2011 задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет (...) руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Игнатиком К.С., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Кузиным А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме солидарно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.В. исковые требования поддержала. Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении, в представленном заявлении с иском согласился. Ответчик Игнатик К.С. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Игнатик А.Н. иск не признала. По мнению стороны ответчика, ответственность по кредиту должна быть возложена в полном объеме на основного заемщика. Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в равных долях по 1735,39 руб. С таким решением не согласен ответчик Игнатик К.С., в кассационной жалобе и дополнениях к ней фактически просит его изменить, уменьшив подлежащие взысканию с него как ответчика суммы. В обоснование доводов ссылается на то, что суд должен был изучить материальное положение заемщика, возможность погашения им кредита в наибольшем объеме, чем поручитель. Кроме того, по его мнению, суд также должен был учесть его (поручителя) материальное положение, необходимость тратить денежные средства на лечение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Кузину А.В. был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ. под 17 % годовых. По договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. Игнатик К.С. принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за выполнение последним всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий кредитного договора Кузин А.В. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, неоднократно допуская просрочки. По состоянию на 21.03.2011 задолженность по кредиту, процентам и неустойке составила, согласно представленному расчету, (...) руб. Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 323, 363, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика и поручителя. Доводы кассационной жалобы ответчика Игнатика К.С. о том, что суд не учел материальное положение основного заемщика и поручителя, имеются основания для долевого распределения между ними задолженности по кредиту, при этом, по мнению поручителя, с него подлежит взысканию 30 % долга, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Такие доводы фактически противоречат принципу солидарной ответственности, установленному в ст.ст. 323, 363 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих условий с учетом своего материального положения ставить вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатика К.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.