Судья Коваленко В.В. № 33–1936/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Наумова Э.В. и ГУП РК «Мост» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по иску Наумова Э.В. к ГУП РК «Мост», Медвежьегорскому ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Наумов Э.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) км. автодороги Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск произошло ДТП. Наумов Э.В., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальтобетонном покрытии. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила 226282 руб. без учета износа. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 230107 руб., в т.ч. стоимость ремонта а/м 226282 руб., стоимость отчета об оценке 2575 руб., стоимость регулировки схождения колес 1250 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Истец Наумов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уменьшив их на сумму 1250 руб. (стоимость регулировки схождения колес). Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «Мост» с иском не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП РК «Мост» в пользу истца 114428,50 руб., расходы по госпошлине 2850,53 руб. В остальной части иска и в иске к иным ответчикам отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить. Ссылается на недоказанность своей вины в ДТП, в связи с чем считает незаконным распределение вины по 1/2. Полагает, что ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме. С таким решением также не согласен ответчик ГУП РК «Мост». В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность распределения вины в равных долях, по их мнению, степень вины истца значительно выше их степени вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. г. около 21 часа на (...) км. автодороги Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск произошло ДТП: водитель Наумов Э.В., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальтобетонном покрытии. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 226282 руб. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что на (...) км. + 570 м. указанной федеральной автодороги имеется яма шириной 1,9 м, длиной 1,7 м, глубиной 14 см. Также установлено, что непосредственно перед участком дороги, где произошло ДТП, располагалось информационное табло «Аварийно-опасный участок дороги. Рекомендуемая скорость 40 км/ч», в момент ДТП а/м истца двигался со скоростью около 90 км/ч. В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требований ГОСТа Р 50597-93 (п.3.1.2) и ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.22), суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований. Суд верно исходил из наличия обоюдной вины водителя и дорожных служб, принимая во внимание, что наличие на дорожном полотне вышеуказанной ямы, размеры которой не соответствуют установленным требованиям, с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком ГУП РК «Мост», в свою очередь, не соблюдение водителем Наумовым Э.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба. Выводы суда как в части определения надлежащего ответчика по делу, так и в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции 50% на 50%, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 114428,50 руб., положив в основу представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м, который ничем не опровергнут. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб относительно неверного распределения судом степени вины водителя и дорожных служб. Наличие вышеуказанного информационного табло с указанием рекомендуемой скорости движения, с одной стороны, не освобождает соответствующие дорожные службы от возложенных на них обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, с другой, предупреждает водителей об имеющейся опасности в целях выбора последними такой скорости движения, при которой не будет создана опасность для движения, а также будут учтены соответствующие дорожные условия. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Наумова Э.В. и ответчика ГУП РК «Мост» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.