Судья Щепалов С.В. № 33-1909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 28 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Русфинанс» обратился в суд по тем основаниям, что в мае 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере (...) руб. на 36 месяцев с выплатой ежемесячно (...) руб., процентная ставка составляла 11,5% годовых, ежемесячная комиссия – 1,49%. Договор был заключен путем направления оферты заемщиком в виде написания соответствующего заявления, содержащего все существенные условия договора, и ее акцепта истцом путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В счет возврата займа ответчица внесла (...) руб., общая задолженность составляет (...) руб., их них штраф за неисполнение обязательства (...) руб. за 21 месяц. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещался. Ответчик Ищенко И.В. и его представитель Капустина Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали незаконным взимание комиссии за обслуживание займа, а также требование о взыскании штрафа. Считали, что задолженность ответчика составляет (...) руб. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме (...) руб., штраф в сумме (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1141,03 руб. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для перерасчета имеющейся суммы задолженности не имелось, комиссия за обслуживание займа предусмотрена договором и начислена законно. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.05.2008 Ищенко И.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа на потребительские нужды в сумме (...) руб. с уплатой ежемесячно (...) руб. в течение 36 месяцев. В указанном заявлении содержится информация о том, что Ищенко И.В. обращается к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс»; указано, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет ответчицы. Обозначенное заявление по его условиям следует рассматривать согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам процентная ставка для займа сроком на 36 месяцев составляет 11,5 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа – 1,49 %, ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позднее 15 числа каждого месяца, данными Общими условиями предусмотрена уплата заемщиком штрафных санкций. В настоящее время ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, что стороной ответчика не оспорено. С учетом изложенного, также содержания ст. 807 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора займа на соответствующих условиях. Принимая во внимание непогашенную ответчицей задолженность, положения ст.ст. 330, 810, 811 ГК РФ, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности комиссию за обслуживание займа, принимая во внимание, что условие о ее выплате (п.2.2 соответствующих Условий) является ничтожным, поскольку предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, имея ввиду положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», применяемой в совокупности с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и нормами Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Подробный расчет такой задолженности представлен в решении суда и является верным. Судом правильно применены нормы материального права. По изложенным мотивам являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно правомерности начисления известной комиссии. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 28 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.