Судья Степанова Е.И. №33-1846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Колбасовой Н.А., Савина А.И. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернобай В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чернобай В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Чернобай В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявления Чернобай В.И. об оспаривании бездействия администрации Петрозаводского городского округа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Чернобай В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что принятое судом решение основано на утверждении представителя администрации Петрозаводского городского округа о создании собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (...) по улице (...) в (...) товарищества собственников жилья. По результатам обращения заявителя в прокуратуру г.Петрозаводска по факту незаконности создания и деятельности ТСЖ «Ровио, 3а» прокуратурой установлены грубые нарушения закона при создании этого товарищества, которое фактически деятельности не ведет. Поскольку результаты данной проверки являются существенными обстоятельствами для рассматриваемого дела, и принятое судом решение препятствует реализации законных прав собственников помещений в многоквартирном доме, который более пяти лет никем не управляется, должным образом не содержится и не ремонтируется, просил пересмотреть решение суда от 10 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Чернобай В.И. поддержал в судебном заседании предъявленные требования. Представитель администрации Петрозаводского городского округа Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании заявленные требования, считала, что обстоятельства проведения (...) в 2011 году проверки деятельности (...) никак не могли повлиять на вынесенное судом в 2008 году решение. Представители ООО «Этрон», ТСЖ «Ровио, 3а» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года заявление Чернобай В.И. оставлено без удовлетворения. С таким определением суда не согласен Чернобай В.И., в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. Исходя из доводов частной жалобы, при рассмотрении гражданского дела по существу заявитель и суд не могли знать о намеренном предоставлении представителем администрации Петрозаводского городского округа ложной информации относительно отсутствия при создании ТСЖ «Ровио, 3а» нарушений требований жилищного законодательства. Судом не учтено, что свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Ровио, 3а» не является доказательством законности создания этого товарищества и не наделяет его полномочиями по управлению многоквартирным домом. Озвученная представителем администрации в судебном заседании позиция в отношении жилищного фонда города также является существенным обстоятельством для дела, поскольку свидетельствует о самоустранении органа местного самоуправления от возложенных на него законом обязанностей и наносит ущерб законным правам и интересам собственников жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2008 года заявленные Чернобай В.И. требования об оспаривании бездействия администрации Петрозаводского городского округа были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июля 2008 года суд правильно установил, что требования Чернобай В.И. основаны на результатах проверки, проведенной прокуратурой г.Петрозаводска в 2011 году на основании обращения заявителя по факту незаконности создания и деятельности ТСЖ «Ровио, 3а». Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются доказательствами по делу, оценка которым дана судом при разрешении возникшего между сторонами спора. Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется. Приведенные в частной жалобе Чернобай В.И. мотивы являются по своей сути сведениями, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чернобай В.И. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г. Верховного Суда Республики Карелия