Судья Баранова Т.В. № 33-1703/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г. и Колбасовой Н.А., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 26 апреля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Морозовой Н.Л., Морозовой И.Л., Камкиной Ю.С., Мусаевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчицы Морозовой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хомутинниковой Л.Л., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Соломенное» (далее - ООО «Соломенное») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что с ответчиками, работавшими в магазине ... ООО «Соломенное», был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 21 июля 2009 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у бригады выявлена недостача в сумме ХХ рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, исчисленный пропорционально начисленной заработной плате и отработанному времени: с Морозовой Н.Л. - ХХ рублей, с Морозовой И.Л. - ХХ рублей, с Мусаевой Т.Н. - ХХ рублей, с Камкиной Ю.С. - ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до ХХ рублей и просил взыскать с Морозовой Н.Л. - ХХ рублей, с Морозовой И.Л. - ХХ рубля, с Мусаевой Т.Н. - ХХ рубля, с Камкиной Ю.С. - ХХ рубля. В судебном заседании представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования в размере ХХ поддержала; пояснила, что при ликвидации магазина, в котором работали ответчики, остатки товарно-материальных ценностей передавались в другие магазины с составлением соответствующих накладных и отчетов. Все отчеты представленные ответчиками были учтены. На 21.07.2009 года в магазине товар отсутствовал, что подтверждено инвентаризационной описью. Ревизия проводилась по бухгалтерским документам. Ответчик Морозова Н.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась, так как все товары из магазина были вывезены, в инвентаризационной описи указали, что товар в магазине отсутствует. При вывозе товаров из магазина в другие магазины оформлялись накладные, отчеты сдавались в бухгалтерию. В бухгалтерских документах отсутствует второй отчет по магазину за 21 июля 2009 года. Ответчики Морозова И.Л., Камкина Ю.С., Мусаева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили; своего представителя в суд не направили; ходатайств об отложении дела не заявили. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО «Соломенное» с Морозовой Н.Л. в возмещение ущерба ХХ и государственную пошлину в размере ХХ; с Морозовой И.Л. в возмещение ущерба ХХ копейки и государственную пошлину в размере ХХ; с Мусаевой Т.Н. в возмещение ущерба ХХ и государственную пошлину в размере ХХ; с Камкиной Ю.С. в возмещение ущерба ХХ и государственную пошлину в размере ХХ, а также взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме по ХХ рублей с каждой. С решением суда не согласна ответчица Морозова Н.Л., полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм как материального, так и процессуального права, несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда. Указывает, что о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчица узнала уже после составления экспертного заключения. В экспертном заключении указывается на изучение акта инвентаризации от 10.06.2009г., однако, в деле такого акта не имеется. В заключении обозначено, что товарные отчеты за период времени с 01.07.2009г. по 16.07.2009 г. имеют исправления, которые заверены подписью истицы. В деле же имеется акт только от 21.07.2009 г., где имеется ряд исправлений, не заверенных подписью ответчицы. Суд не дал оценку доводам о том, что имело место несоздание истцом условий по хранению ТМЦ. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Х., которая являлась на тот момент товароведом, и которая дала пояснения суду об обстоятельствах закрытия магазина и перевоза ТМЦ. Из ее показаний следует, что никаких инвентаризаций не проводилось, товар вывозился хаотично, в спешке, сотрудников не предупредили ни о закрытии, ни о ревизии, накладные составлялись в одном экземпляре ввиду их маленького количества, сохранность ТМЦ работодателем обеспечена не была. В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденной приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в инвентаризационной описи от 21.07.2009г. отсутствуют подписи всех участвующих лиц на каждой странице описи. Подписи товароведа, указанной, как принимавшей участие, вообще не имеется. Сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на 22.07.2009г. имеет также нарушения, а именно она не утверждена, отсутствует подпись бухгалтера, указывается лишь общая сумма, без указания наименования и количества товаров. Истцом не была проведена ревизия до вывоза товара. В соответствии со ст.239 ТК РФ работник освобождается от ответственности, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данная обязанность работодателя предусмотрена п.8А договора о полной материальной ответственности, заключенного между ответчицей и работодателем. В судебном заседании был установлен факт наличия ненадлежащих условий по хранению ТМЦ, а именно: показаниями свидетеля Х. докладной, на которую работодатель не отреагировал, заключением эксперта №ХХ. Однако судом данному факту оценка дана не была. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, полная материальная ответственность наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2009 г. при проведении на основании приказа №47 от 20.07.2009 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ... ООО «Соломенное» у бригады в составе ответчиков была выявлена недостача в сумме ХХ за период работы с 11 июня по 21 июля 2009 года. Ответчики на период проведения инвентаризации в магазине ... ООО «Соломенное» являлись работниками указанного магазина, а именно Морозова Н.Л. являлась заведующей магазином, остальные ответчики - продавцами. 10.06.2009 г. между работодателем и Морозовой Н.Л., Мусаевой Т.Н., Камкиной Ю.С. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 02.07.2009 года договор подписала Морозова И.Л. Согласно указанному договору бригада приняла на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Результаты инвентаризации, проведенной 21.07.2009 г., подтвердились в ходе проверки, проведенной комиссией, созданной ответчиком для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. Факт недостачи подтверждается также заключением судебной бухгалтерской экспертизы №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, проведенной РЦСЭ, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей по магазину ... ООО «Соломенное» по состоянию на конец дня 21.07.2009 г. за период с 10.03.2009 г. по 21.07.2009 г. составила ХХ. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не была осведомлена о назначении судебной экспертизы, необоснованны. Из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было вынесено судом в судебном заседании 22 февраля 2011 года, в котором участвовала Морозова Н.Л. До вынесения определения вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы о том, что эксперту не были представлены упомянутые в экспертном заключении акт инвентаризации от 10.06.2009 года и товарные отчеты за период с 10.06.2009 года по 21.07.2009 года, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что весь товар, вывезенный из магазина с документами, составленными ответчиками, был учтен при проведении инвентаризации. При этом ответчиками не представлено доказательств оформления товарных отчетов после подписания инвентаризационной описи. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что работодателем не было создано условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. Действительно, в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако, ответчиками не было обозначено, в чем заключается неисполнение работодателем указанной обязанности и не представлено суду достаточных доказательств данного обстоятельства. Поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, а также учитывая, что по результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей подтверждена, в связи с чем ответчикам было предложено дать объяснения по данному обстоятельству, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчиков суммы пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как судом достаточно полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: