Судья Коваленко В.В. № 33-1717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Степановой Т.Г. и Колбасовой Н.А., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года по иску Волынцева С.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и об обязании списать задолженность по транспортному налогу. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Чекшиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Волынцев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия в части указания в уведомлении об уплате налога задолженности в размере ХХ и пени в размере ХХ и обязании Инспекции списать данные суммы задолженности. Истец просил признать сумму задолженности по транспортному налогу, указанную в уведомлении Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия в размере ХХ. и пени, начисленные на сумму задолженности, не подлежащими взысканию; обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №1 по Республике Карелия в соответствии с п.4 ст. 59 НК РФ списать задолженность по транспортному налогу в сумме ХХ. и пени, исчисленные на сумму основного долга на дату списания. В обоснование иска истец указывает, что автомашины, по которым начислен транспортный налог, проданы им в 1992 г., ранее истец проживал в (...), с 1994 г. проживает в (...). В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия. Истец Волынцев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомашины проданы им в 1992 г. по доверенностям, с учета в ГИБДД не снимались и были сняты истцом с учета только в апреле 2011 г. Представитель ответчика Управления ФНС России по Республике Карелия Фрейндлинг Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом принято решение не по существу заявленного требования и не в полной мере исследованы материалы дела. Согласно доводам истца, изложенным в иске, по вине Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РК за истцом в настоящее время числится задолженность по транспортному налогу и пени. Данная задолженность образовалась по причине несоответствия базы данных ГИБДД и несвоевременного уведомления истца налоговой инспекцией о числящихся за истцом транспортных средствах. Информация о месте прописки истца с 1994 года в Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РК имелась. Результатом бездействия межрайонной инспекции явилось предъявление требований и взыскания в судебном порядке задолженности по транспортному налогу по месту предыдущего проживания в г. Костомукша. Судом не исследован период возникновения задолженности по налогу, полнота и своевременность применения мер принудительного взыскания. В решении суда не указано, по каким причинам отказано в удовлетворении иска. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что судом проверены и исследованы все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Судом установлено, что Волынцев С.Н. по сведениям ОГИБДД МОВД ... является собственником транспортных средств ... и .... Регистрация транспортного средства ... произведена 29.08.1990 г., транспортного средства ... - 16.04.1992 г. С заявлениями на снятие данных транспортных средств с учета Волынцев С.Н. в установленном порядке ранее не обращался. За решением вопроса о снятии транспортных средств с регистрационного учета истец обратился в органы ГИБДД только в апреле 2011 г. Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Республике Карелия в адрес истца 10.02.2011 года было выставлено налоговое уведомление №ХХ на уплату транспортного налога за 2010 год в срок до 01.04.2011 года в сумме ХХ. В данном налоговом уведомлении справочно также были указаны сведения о наличии у истца недоимки по транспортному налогу в сумме ХХ. и пени в размере ХХ. за предшествующие периоды, которые возникли в связи с ежегодным начислением налоговой инспекцией транспортного налога по числящимся в базе АМТС ОГИБДД МОВД ... автомашинам за период с 2003 по 2009 годы и неуплатой налога заявителем. Установив, что в спорный период указанные выше транспортные средства были зарегистрированы на имя Волынцева С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно начисляла ему транспортный налог, направляя по известному адресу проживания Волынцева С.Н. уведомления и требования об уплате налога, а также подавала иски о взыскании недоимки в судебном порядке. Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством установлен определенный порядок оспаривания и пересмотра судебных постановлений, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконности вступивших в законную силу решений суда и судебного приказа о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за прошлые периоды. Суд также правильно указал, что по смыслу положений п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, определяющей основания для признания недоимки безнадежной к взысканию (принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам), ее применение возможно в случае отказа судом в удовлетворении иска налогового органа к налогоплательщику о взыскании налоговой задолженности. Состоявшимися судебными постановлениями с истца взыскана недоимка по транспортному налогу за ХХ.ХХ.ХХ. годы и пени. Взыскание недоимки по транспортному налогу в порядке, установленном ст.48 НК РФ, за иные периоды с истца налоговым органом не осуществлялось. Само по себе налоговое уведомление, направленное в адрес истца, не является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика указанных в нем сумм налога и пени. В случае возникновения спора об обоснованности начисления налогоплательщику – физическому лицу суммы налога и пени данный вопрос подлежит разрешению при взыскании их по заявлению налогового органа в судебном порядке. В том же порядке подлежат оценке доводы заявителя о том, что ранее налоговые уведомления и требования на уплату налога не были им получены, поскольку направлялись по иному адресу, не являющемуся его местом жительства. По смыслу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Установив отсутствие нарушения прав и свобод заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в адрес истца направлено налоговое уведомление, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с истца недоимки по транспортном налогу и пени за часть указанных в уведомлении периодов, отсутствие нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспариваемое решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований не предрешает разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для принудительного взыскания с истца недоимки по налогу и пени, за исключением периодов, принудительное взыскание недоимки за которые уже осуществлено состоявшимися судебными актами. Оценивая обоснованность исковых требований Волынцева С.Н., суд также пришел к правильному выводу о том, что Управление ФНС России по РК является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку начисление налоговых платежей и выставление оспариваемого требования осуществлялись Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Республике Карелия. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: