Судья Муковкина Т.И. № 33-1657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по делу по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Панфилову М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Панфилова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Панфилову М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Иск мотивирован тем, что Администрация Сортавальского городского поселения в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. принимает участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. ...., в которую включены многоквартирные дома, признанные до .... г. года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе дом № .... по ул. .... г. ..... Статьей 89 ЖК РФ предусмотрены требования к жилому помещению, которое предоставляется выселяемым из него гражданам в связи со сносом дома. Жилое помещение ответчику предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Постановлением Администрации Сортавальского городского поселения № .... от .... г. по жилищным вопросам Панфилову М.В., зарегистрированному в кв. № .... в доме № .... по ул. .... г. ...., предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: г. ...., ул. ...., д. .... кв. ...., ком. ..... Указанное жилое помещение находится в собственности МО «Сортавальское городское поселение». Учитывая, что площадь жилого помещения № .... в доме № .... по ул. .... г. .... составляет .... кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, туалет) - .... кв.м., а площадь предоставляемого жилого помещения -.... кв.м., мест общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната) - .... кв.м., то условия ЖК РФ соблюдены. Истец просил суд выселить Панфилова М.В. из жилого помещения по адресу: г. ...., ул. ...., д. № .... кв. ...., с предоставлением ему жилого помещения по адресу: г. ...., ул. ...., д. ...., кв. № ...., ком. .... по договору социального найма. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Крылова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснила, что все необходимые условия ими соблюдены, ответчику предоставляется благоустроенное жилое помещение, создаются безопасные и благоприятные условия для проживания. Ответчик Панфилов М.В. и его представитель по устному заявлению Трофимова Н.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ответчик проживал в помещении, которое признано непригодным для проживания, он состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление комнаты в коммунальной квартире не улучшает его жилищные условия, ответчик считает, что он имеет право на предоставление отдельной квартиры. Просили суд отказать в удовлетворении иска. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Панфилова М.В. из жилого помещения по адресу: город ...., улица ...., дом .... квартира .... с предоставлением ему жилого помещения по адресу: город ...., улица ...., дом ...., квартира ...., комната .... по договору социального найма. С таким решением суда не согласен ответчик Панфилов М.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика. Указывает, что является пенсионером, проживает в комнате по ул. .... д. .... кв. .... с .... г., занимает отдельную комнату площадью .... кв.м., участник муниципальной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2010 г.», признан Администрацией нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагает, что переселение в коммунальную квартиру не улучшает жилищных условий ответчика, в г. .... искусственно создают коммунальные квартиры, полагая, что улучшили гражданину его жилищные условия. Не согласен с выводом суда о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчику, должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. В возражениях на кассационную жалобу Администрация Сортавальского городского поселения просит решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1), органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ч.2), малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3). В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения Сортавальского городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Панфилов М.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ...., ул. ...., д. .... кв.... данное жилое помещение Панфилов М.В. занимает по договору социального найма. Администрация обратилась с иском к Панфилову М.В. о его выселении из жилого помещения по адресу: г. ...., ул. ...., д. .... кв. .... с предоставлением ему жилого помещения по адресу: г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ...., ком. .... по договору социального найма. Администрация Сортавальского городского поселения в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. принимает участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. ...., в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными и учтенные на .... г. Дом № .... по ул. .... г..... включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год» (далее - Программа), утв. постановлением Правительства Республики Карелия от 17.05.2010 г. № 93-П и муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2010 год». Пунктом .... постановления Администрации поселения № .... от .... г. в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации указанной муниципальной адресной программы принято решение о заключении с Панфиловым М.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. ...., ул. ...., д....., кв. № ...., ком. ...., площадью .... кв.м. Данное жилое помещение находится в собственности .... городского поселения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики .... от .... г. оставлено без изменения решение .... городского суда .... от .... г. об оставлении заявления Панфилова М.В. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» № .... от .... г. в части предоставления Панфилову М.В. по договору социального найма комнаты № ...., площадью .... кв.м. в квартире № .... дома № .... по ул. .... г. .... без удовлетворения. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что Панфилов М.В. занимает комнату площадью .... кв.м. в доме барачного типа, в его пользовании находились также общие кухня, коридор, туалет, общей площадью .... кв.м. Согласно техническому паспорту квартира .... дома №.... по ул..... г..... состоит из 2-х раздельных комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м., туалета площадью .... кв.м., ванной комнаты площадью .... кв.м., коридора- .... кв.м., кухни- .... кв.м., т.е. оспариваемым постановлением ему предоставлена в благоустроенной квартире комната большей площадью, данное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем права заявителя не нарушены, постановление является законным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Панфилова М.В. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что данное переселение в коммунальную квартиру не улучшает его жилищных условий, поэтому он не согласен с решением суда. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.3 ст.2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ст.ст.86,89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 24.02.2011 г. № 159-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 данного Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 г. № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О и от 15 июля 2010 года N 951-О-О). Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: