Судья Гудкова Г.В. № 33- 1687/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е. и Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании постановлений. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Лагуновой О.Б. и судебного пристава-исполнителя Мошниковой Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20.04.2011 года Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... года, врученного ему 14.04.2011 года, по тем основаниям, что положения п.12 указанного постановления со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают его немедленно исполнить исполнительный документ. Однако в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Предмет предъявленного ему требования состоит в запрете на проведение реконструкции встроенных нежилых помещений по адресу: (...), а также устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной пристройки и приведения дома в состояние, существовавшее до начала работ по реконструкции. Считает, что предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава от ... года, не подпадает под случаи незамедлительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем полагает, что судебным приставом незаконно была возложена на него обязанность незамедлительно исполнить решение суда, лишив его возможности реализовать свои права в связи с предоставлением срока для добровольного исполнения судебного акта. На основании изложенного, Цмугунов И.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя (...). от ... года о возбуждении исполнительного производства № ... незаконным и отменить. 04.05.2011 года Цмугунов И.В. также обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава по тем снованиям, что в судебном заседании при рассмотрении заявления Цмугунова И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены возражения, из которых следовало, что старший судебный пристав (...). после получения жалобы Цмугунова И.В. постановлением от ... года внес изменения в резолютивную часть постановления от ... года о возбуждении исполнительного производства №..., указав об установлении 5-дневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К возражениям был приложен оригинал указанного постановления, однако оно Цмугунову И.В. не вручено. Полагал, что постановление от ... года является незаконным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исправить описки и явные арифметические ошибки может только то лицо, которое их допустило: либо судебный пристав-исполнитель, либо иное должностное лицо службы судебных приставов, вынесший постановление, содержащее описки или арифметические ошибки. В связи с этим полагает, что внесение исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только тем судебным приставом, который вынес данное постановление. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование исполнительного производства, адрес Цмугунова И.В. Также предмет исполнения, указанный в постановлении старшего судебного пристава, не соответствует предмету исполнения, указанному в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 года в редакции кассационного определения Верховного Суда РК от 11.02.2011 года. Указал, что адрес Цмугунова И.В., указанный в постановлении, не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава (...) от ... года о внесении изменений в постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства № .... Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2011 года указанные заявления были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание Цмугунов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Представитель Цмугунова И.В.- Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Полагал, что одно из постановлений старшего судебного пристава является подложным. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Денисова Н.А, судебный пристав ОСП №3 Мошникова Е.Н. не согласились с заявленными требованиями, полагали их необоснованными. Взыскатель Фокин С.В. и его представить Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявлений отказано. С решением суда не согласен представитель Цмугунова И.В. – Соколов Э.М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, признать незаконным соединение дел в одно производство, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения каждой жалобы по существу в различных производствах. Ссылается, что поводом для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... года послужило неправомерное указание срока для добровольного исполнения решения суда. При рассмотрении указанной жалобы судебным приставом-исполнителем было приобщено постановление старшего судебного пристава от ... года. Полагая данное постановление также незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его обжаловании и просил приостановить рассмотрение дела об оспаривании постановления от ... года до рассмотрения дела об оспаривании постановления от ... года. Указывает, что заявленные требования предъявлены к разным должностным лицам, имеют различный предмет. Считает, что оценка законности постановления старшего судебного пристава и вступление в законную силу соответствующего решения суда непосредственно влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от ... года, однако судом было принято решение о соединении жалоб в одно производство, учитывая, что стороны против этого возражали. Полагает, что совместное разрешение судьей в одном производстве двух жалоб фактически предрешает вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, поскольку вторым оспариваемым постановлением от ... года выявленные при обжаловании ошибки были устранены. В связи с этим считает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, просит учесть, что заявителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании старшего судебного пристава (...) на предмет выяснения причин расхождения в текстах постановлений от ... года, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с чем представителем заявителя было заявлено о подложности доказательств. Кроме того, судом не были предприняты действия, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Статьей 30 указанного закона предусмотрена процедура возбуждения исполнительного производства, в силу части 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 11, 12 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 года частично удовлетворен иск Фокина С.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № ... по (...). Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ... по (...), путем сноса возведенной пристройки к жилому дому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 года данное решение суда по существу оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ... по (...), путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома». Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. ... года судебным приставом-исполнителем (...). вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Цмугунова И.В. на основании предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документов. Данное постановление вручено Цмугунову И.В. 14.04.2011 года. В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, согласно которому в предмете исполнения вместо слова «постройки» следует читать «пристройки». В силу части 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» закреплены полномочия старшего судебного пристава, в число которых входит право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. ... года Начальник ОСП № 3 г. Петрозаводска - Старший судебный пристав (...). по результатам рассмотрения поступившего из Петрозаводского городского суда заявления Цмугунова И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... г., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Петрозаводским городским судом, вынес постановление о внесении изменений в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... года, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данное постановление на момент рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... года и постановления старшего судебного пристава от ... года, Цмугунову И.В. вручено не было. Таким образом, старшим судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года в части указания срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах полномочий, предоставленных законом. Установив данные обстоятельства, проанализировав законодательство, подлежащее применению, правильно определив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая, что меры принудительного исполнения к Цмугунову И.В. не применялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... года и постановления старшего судебного пристава от ... года, незаконными, а также оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в соединении дел по жалобам об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава, в одно производство, нельзя признать обоснованными. Соединение дел в одно производство было осуществлено судьей на основании определения от 06 мая 2011 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соединение дел в данном случае не может рассматриваться как препятствие в реализации права заявителя на судебную защиту. Доводам представителя заявителя, изложенным в кассационной жалобе, относительно наличия ошибок в постановлении старшего судебного пристава в части указания адреса, не полном наименовании предмета исполнения, а также относительно подложности доказательств, судом первой инстанции дана оценка, что нашло отражение в судебном решении. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.