Судья Вакуленко Л.П. № 33-1711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климович В.К. обратился в суд с требованием к ООО «А» о признании здания бывшей бани поселка бесхозяйной по причине того, что сведения о его владельце отсутствуют, а само здание разграбляется. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление Климовича В.К. не отвечает ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, наименование ответчика, а также заинтересованные лица и их место нахождение, перечень прилагаемых документов. Судья в определении указал, что поскольку Климович В.К. заявил требование о признании здания бывшей бани поселка бесхозным, то исходя из положений ст.ст. 225, 226 ГК РФ, а также ст.262 ГПК РФ Климович В.К. фактически заявил требования о признании указанного имущества бесхозяйным, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заявителю было предложено уточнить заявленные требования, определить порядок судопроизводства по делу, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Предоставлен срок для устранения недостатков. Во исполнение определение судьи от 25 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года Климович В.К. представил заявление о признании собственника бывшей бани поселка безвестно отсутствующим, т.к. с ХХ.ХХ.ХХ. года он не отвечает на неоднократные запросы УУМ .... Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Климовича В.К. о признании имущества бесхозяйным в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 25 марта 2011 года. С определением судьи от 14 апреля 2011 года не согласен Климович В.К. В обоснование жалобы указывает, что скорректировал свои требования и исправил недостатки, указанные судьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов дела, Климович В.К. обратился в суд с требованием к ООО «А» о признании здания бывшей бани поселка бесхозяйным, указав, что сведения о его владельце отсутствуют, а само здание разграбляется. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года указанное исковое заявление Климовича В.К. оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю, со ссылкой на ст.ст. 225, 226 ГК РФ и ст. 262 ГПК РФ, было предложено уточнить заявленные требования, определить порядок судопроизводства по делу, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Предоставлен срок для устранения недостатков. 12 апреля 2011 года Климович В.К. обратился с новым заявлением, указывая следующее: «Во исполнение определения от 25 марта 2011 года об оставлении заявления без движения, прошу признать собственника бывшей бани поселка, ООО «А», (...) безвестно отсутствующим». Поскольку требования Климовича В.К., изложенные в заявлении от 12 апреля 2011 года, никак не соотносятся с ранее указанными требованиями в первоначально поданном заявлении, не свидетельствуют об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 25 марта 2011 года, а являются новыми требованиями, рассматриваемыми судом в порядке особого производства, судебная коллегия находит правильным определение судьи от 14 апреля 2011 года о возвращении заявления Климовичу В.К. Довод жалобы о том, что Климович В.К. исправил недостатки в срок, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку опровергается представленными материалами. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Климовича В.К. о признании имущества бесхозяйным оставить без изменения, а частную жалобу Климовича В.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: