Судья Ткачук Н.А. № 33-1691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Покровского А.М. о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покровский А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сегежского городского суда РК от 12 мая 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ГУ «Центр занятости населения Сегежского района». Мотивировал свое заявление тем, что ответом Министерства труда и занятости ... в апреле 2011 года, после вынесенного решения, ему было разъяснено, что отказ от предъявления документа, удостоверяющего личность, при осуществлении перерегистрации, не является препятствием для осуществления Центром занятости населения действий, направленных на содействие занятости безработного гражданина. В судебном заседании заявитель Покровский А.М., поддержав заявленные требования, пояснил, что ответ Министерства труда и занятости ... свидетельствует о незаконности действий ГУ «Центр занятости населении Сегежского района». Представитель заинтересованного лица - ГУ «Центр занятости населении Сегежского района» Рубцова Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, указав, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а заявление Покровского А.М. не имеет отношения к рассмотренному спору. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года заявление Покровского А.М. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен Покровский А.М., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю. Полагает, что ответ Министерства труда и занятости ... о том, что отказ от предъявления документа, удостоверяющего личность, при осуществлении перерегистрации, не является препятствием для осуществления Центром занятости населения действий, направленных на содействие занятости безработного гражданина, является таким обстоятельством и данное обстоятельство стало ему известно в апреле 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда РК от 02 ноября 2010 отказано в удовлетворении жалобы Покровского А.М. на действия (бездействия) ГУ «Центр занятости населения Сегежского района». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года решение суда от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения. Вопрос, касающийся необходимости предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность при прохождении перерегистрации в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» был предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела. Представленный ответ Министерства труда и занятости ..., в котором это и указано, является лишь дополнительным доказательством. Поскольку обстоятельства, выясненные заявителем после вступления решения в силу, являются дополнительными доказательствами, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют. Доводы жалобы о том, что в ответе Министерства труда и занятости ... есть указание на то, что отказ от предъявления документа, удостоверяющего личность, при прохождении перерегистрации не является препятствием для осуществления ЦЗН действий, направленных на содействие занятости безработного гражданина не могут повлечь отмену определения суда по вышеуказанным основаниям. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Определение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Покровского А.М. о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: