Судья Иванова Н.Е. № 33-1710/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотухина А.Д. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «СЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года по решению Сортавальского городского суда РК от 29.07.2005 года о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей с Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г., Золотухиной О.А. в пользу МУ «РКЦ ЖКХ». Взыскателем в указанном исполнительном производстве является МУ «РКЦ ЖКХ», однако в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между МУП «А», МУП УК «В», МУП «Б», МУП «Г», стороны договорились о том, что все права и обязанности по агентским договорам переходят к МУП «СЦ ЖКХ». Это юридическое лицо обязуется выступать во всех судебных инстанциях, органах государственной власти, местного самоуправления, административных органах, учреждениях и организациях по искам МУ «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности с граждан и юридических лиц, поданным до 01.01.2006 года. В судебном заседании представитель МУП «СЦ ЖКХ» по доверенности Кильдина Н.П., поддержав требования, пояснила, что в настоящее время МУ «РКЦ ЖКХ» ликвидировано, а в силу дополнительных соглашений МУП «СЦ ЖКХ» является его правопреемником и вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве. Заинтересованные лица Золотухин А.Л., Золотухина Н.Г., Золотухина О.А. в судебное заседание не явились. От Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г. поступило ходатайство об отложении дела на срок после ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ. Золотухина О.А. извещена по телефону, о чем имеется телефонограмма. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил определение об удовлетворении заявления. С определением не согласен Золотухин А.Д. В обоснование жалобы указывает, что определение было вынесено судом в его отсутствие в нарушение его прав. Об определении суда узнал ХХ.ХХ.ХХ. года от судебного пристава-исполнителя, в адрес Золотухина А.Д. определение не направлялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Сортавальского городского суда РК от 29 июля 2005 года с Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г., Золотухиной О.А. в пользу МУ «РКЦ ЖКХ» взыскано солидарно ... рубля и госпошлина в доход государства по ... рубль с каждого. На основании исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке их ЕГРЮЛ МУ «РКЦ ЖКХ» прекратил деятельность ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с ликвидацией юридического лица. В силу ч.4 ст.1 (аналогия закона), ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в установленном решенем суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Данное действие возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебного решения. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. года между МУП «А», МУ «РКЦ ЖКХ» и МУП «СЦ ЖКХ» заключено дополнительно соглашение к агентскому договору между МУП «А» и МУ «РКЦ ЖКХ» от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому все права и обязанности МУ «РКЦ ЖКХ» по данному договору переходят к МУП «СЦ ЖКХ». Актом передачи решений судов и исполнительных листов по решениям судов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с граждан и юридических лиц по искам МУ «РКЦ ЖКХ», это юридическое лицо передало МУП «СЦ ЖКХ» судебные решения, исковые заявления, исполнительные листы для представления интересов взыскателя, в том числе и решение Сортавальского городского суда РК от 29 июля 2005 года и исполнительный лист № ХХ. В примечании к данному акту указано, что МУП «СЦ ЖКХ» является правопреемником МУ «РКЦ ЖКХ» и вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве. Однако, приняв решение об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, суд нарушил нормы процессуального права. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; при этом, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетов, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Между тем, из материалов дела не усматривается, что Золотухин А.Д., Золотухина Н.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления МУП «СЦ ЖКХ». Напротив они заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела после возвращения их из очередного отпуска, после ХХ.ХХ.ХХ. года .... Кроме того, в материалах дела имеется справка о предоставлении Золотухиной Н.Г. очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года по основному месту работы .... Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве в отсутствие Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г., в отношении которых отсутствовали сведения об извещении. Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего Золотухин А.Д. не смог принять участие в рассмотрении заявления МУП «СЦ ЖКХ» и осуществить свое право на дачу возражений, на представление доказательств, судебная коллегия считает, что определение суда, в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене, а заявление о замене стороны в исполнительном производстве – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления МУП «СЦ ЖКХ» суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года об удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве отменить с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: