Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-1898/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года по иску ШМИДТА А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и ГУРИНОВУ А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.06.2010 в г.(...) произошло ДТП, водитель автомобиля «(...)» Гуринов А.Б. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «(...)» под управлением водителя Шмидта А.А. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гуринова А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере (...) руб. Однако фактические расходы по ремонту автомашины составили (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере (...) руб., с Гуринова А.Б. - (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Лысов О.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. иск признала в части страховой выплаты в размере (...) руб. согласно заключению ООО «(...)». Полагала нецелесообразным проведение экспертизы у (...). и соответственно её оплату.

Ответчик Гуринов А.Б. и представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего на сумму (...) руб. Взыскал с Гуринова А.Б. в пользу истца ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего на сумму (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не согласен с заключением ПБЮЛ (...). о стоимости нормо-часа восстановительных работ в размере 1.150 руб. Полагает, что необходимо учитывать заключение ООО «(...)», производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению суда с учетом среднерыночных расценок на ремонтные работы. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного исходя из стоимости нормо-часа восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 29.06.2010 в г.(...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «(...)» под управлением Гуринова А.Б. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «(...)» под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Гуринова А.Б. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Судом установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ЗАО «(...)», где и был произведен восстановительный ремонт на сумму (...) руб.

Гражданская ответственность водителя Гуринова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «(...)» было подготовлено заключение от 15.02.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» с учетом износа составила (...) руб.; без учета износа – (...) руб. При подготовке указанного заключения экспертом использовалась среднерыночная стоимость часа восстановительных работ по г.(...).

В соответствии со ст.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований на основании стоимости часа восстановительных работ у официального дилера противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, подлежит (...) а не (...) руб. как установлено судом первой инстанции. Соответственно, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма (...) руб. (...) При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года по настоящему делу изменить.

Изложить 2-ой и 3-ий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шмидта А.А. страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

Взыскать с Гуринова А.Б. в пользу Шмидта А.А. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.