Судья Летунова В.Н.

№ 33-1884/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Краснова С.А. на решение Сортавальского городского суда РК от 27 мая 2011 года по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к КРАСНОВУ С.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Карельского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Краснова С.А. и его представителя Красновой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.08.2008 на автодороге (...) произошло ДТП, в результате которого автомашине «(...)» под управлением К. и автомашине (...) под управлением С. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Краснов С.А., который управлял автомашиной «(...)», принадлежащей ООО «Гардарика-сервис». Автомашина «(...)» застрахована по полису КАСКО у истца. Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере (...) руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Истцом от СК «Ресо-Гарантия» была получена сумма ущерба в размере (...) руб., остаток невозмещенной суммы ущерба составил (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (...) руб., а с Краснова С.А. – (...) руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Краснов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он работал в ООО «Гардарика-сервис» на автомашине «(...)». В день ДТП ездил в командировку, т.к. его направил администратор для доставки туристов в г.(...). Полагал, что в момент аварии осуществлял трудовые функции, в связи с чем, ответственность должен нести его работодатель.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гардарика-сервис». В судебном заседании его представители Черкасов И.О. и Казак Г.Л. иск не признали и пояснили, что Краснова С.А. в день совершения им ДТП в служебную командировку не отправляли. Администратор не мог самостоятельно направить водителя в командировку, поскольку никаких решений по автомашинам и водителям он не принимает. Оснований для привлечения к материальной ответственности ООО «Гардарика сервис» не имеется, поскольку Краснов С.А. использовал автомашину в личных целях в рабочее время по своему усмотрению.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с Краснова С.А. (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб.; с ОСАО «Ресо-Гарантия» (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Краснов С.А. В кассационной жалобе указывает, что он выполнял на служебном автомобиле поручение администрации и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Не согласен с выводом суда о том, что он незаконно завладел автомобилем и использовал его в личных целях, поскольку работодатель не заявлял об угоне транспортного средства и не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Руководитель Общества находился на рабочем месте и знал о командировке. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Гардарика-сервис». Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 01.08.2008 на автодороге «(...)» произошло ДТП, в результате которого автомашине «(...)» под управлением К. и автомашине (...) под управлением С. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно данным ГИБДД РОВД (...) района РК, является Краснов С.А., который в момент ДТП управлял автомашиной «(...)», принадлежащей ООО «Гардарика-сервис». Свою вину в произошедшем ДТП Краснов С.А. не оспаривал.

Согласно материалам дела автомашина «(...)» застрахована по полису КАСКО у истца, страховое общество выплатило истцу (...) руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», в связи с чем истцом от страховой компании была получена сумма ущерба в размере (...) руб. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил (...) руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с СК «Ресо-Гарантия» Карельский филиал в пользу истца (...)

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Краснов С.А. с 01.03.2007 работал в ООО «Гардарика-сервис». По делу установлено, что в момент совершения ДТП он управлял автомашиной «(...)», принадлежащей ООО «Гардарика-сервис». Названной автомашиной он воспользовался самовольно, без разрешения собственника.

Работодатель, утверждая самовольность и противоправность использования Красновым С.А. автомашины, ссылался на отсутствие надлежащего путевого листа, показания свидетелей и несостоятельность объяснений ответчика.

Согласно показаниям П. и Б. трансферы обязательно согласовываются с руководителем Общества, администратор решение о направлении водителя в командировку не принимает.

Суд правильно не принял во внимание доводы Краснова С.А. о том, что поезду в г.(...) он осуществлял на основании путевого листа, ксерокопия которого была предъявлена им в суд.

Представленная им ксерокопия путевого листа не заверена, не содержит следов оттиска печати АЗС (...) в то время как Краснов С.А. указывал, что по путевому листу он осуществлял заправку дизтопливом на АЗС. Тогда как подлинный путевой лист на 01.08.2008, представленный в суд работодателем, содержит в себе сведения о километраже, имеет оттиск печати АЗС №7, а также сведения о выдаче количества дизтоплива по заправочному листу.

Кроме того, в документах при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ссылки на путевой лист, который должен при себе иметь водитель, направленный в командировку, не имеется.

Несостоятельными являются доводы Краснова С.А. о том, что при выезде 01.08.2008 необходимости заправляться топливом не было, поскольку бак уже был заправлен. Судом установлено, что 31.07.2008 автомашина находилась в распоряжении генерального директора, что подтверждается путевым листом. При этом указанный путевой лист не содержит сведений о том, что осуществлялась заправка автомашины, также отсутствует кассовый чек, свидетельствующий о приобретении им топлива на заправочной станции АЗС (...) для дальнейшего списания.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Краснов С.А., используя автомашину без разрешения руководства туркомплекса, осуществлял заправку топливом за свой счет. При этом кассовый чек на приобретение дизтоплива, предъявленный Красновым С.А. для списания горюче-смазочных материалов на сумму (...) руб., датирован (...) и по данной дате зафиксирован его подписью в ведомости с АЗС (...).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт противоправности завладения Красновым С.А. служебной автомашиной. Его доводы о том, что он, управляя автомашиной, находился в командировке своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Краснов С.А. использовал служебную автомашину в личных целях, суд правомерно взыскал с него как с непосредственного причинителя вреда в пользу истца ущерб в размере (...) руб.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что администрация не заявила в милицию об угоне автомашины, сам по себе не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт использования ответчиком служебной автомашины в личных целях установлен совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.