порядок пользования с доплатой



Судья Цеханович М.К.

№ 33-1892/2011г.

“01” июля 2011 года

 город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  

Сильченко Р.П.

судей:

Савина А.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре

Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по иску ЦЫГАНАШ Н.В. к РЕМИЗОВУ А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Пройдаковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Зайцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.10.2010 он купил (...) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г.(...), ул.(...). Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему комнату общей площадью 10,8 кв.м и определить совместное пользование в отношении кухни, прихожей, туалета, ванны. Просил установить плату за пользование ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере (...) руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зайцева Е.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Пройдакова О.А. иск не признала и пояснила, что ответчик не возражает относительно пользования истцом большей по метражу комнаты.

Суд иск удовлетворил. Определил порядок пользования спорной квартирой. Ответчику предоставил во владение и пользование комнату №1 площадью 14,4 кв.м, истцу - комнату №2 площадью 10,8 кв.м. Места общего пользования определил ответчику и истцу использовать совместно. Установил плату за пользование ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере (...) руб. в месяц. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с размером ежемесячной платы за пользование частью жилого помещения. Указал, что истец не представил соответствующий расчет. Не согласен со справками ООО «(...) недвижимости «(...)» и (...) статистики, поскольку они не содержат объективных данных о размере оплаты по договору социального найма одного квадратного метра жилой площади в г.(...). Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из (...) центра таких сведений. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что спорная квартира общей площадью 48,4 кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по (...) доле. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м и 10,8 кв.м, а также кухни, прихожей, ванной, туалета и встроенного шкафа.

Учитывая равность долей в праве собственности, суд правильно определил следующий порядок пользования квартирой: истцу - комнату площадью 10,8 кв.м, ответчику - комнату площадью 14,4 кв.м, остальные помещения используются сторонами совместно.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно справке ООО «(...) недвижимости «(...)» от 17.12.2010 стоимость коммерческого найма одного квадратного метра двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе проспекта (...), составляет (...) руб. Согласно справке (...) статистики, стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г.(...) составляет (...) руб.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ суд сделал правильный вывод, приняв во внимание сведения, указанные в справке ООО «(...) недвижимости «(...)», поскольку данное доказательство достоверно отражает стоимость найма 1 кв.м спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе о несогласии с решением суда в части размера ежемесячной платы за пользование частью жилого помещения в размере (...) руб. не может быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из (...) центра сведений о размере оплаты по договору социального найма одного квадратного метра жилой площади в г.(...) за пользование аналогичной квартирой, является несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данного ходатайства представитель ответчика не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200